臺南簡易庭107年度南勞簡字第9號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南勞簡字第9號

原告

蔡國賓

被告

天德行股份有限公司

法定代理人

劉光雄

訴訟代理人

劉光昭

上列當事人間請求給付加班費事件，經本院於107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）123,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國107年4月18日具狀變更聲明為：被告應給付原告114,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告自77年6月24日起任職於被告公司，並於78年間擔任臺南區業務，再於103年9月間兼任新北市、桃竹苗、雲嘉南區業務，期間被告公司因不善經營，致業績下滑，為節省成本，即於91年起扣除全體員工本薪約15%，被告於101年間出售土地獲利2億多元，卻於105年8月31日以虧損為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條2款規定，終止兩造之勞動契約。原告於被告公司任職長達28年，依勞基法第37條規定，紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應放假，原告自102年2月21日起至105年8月31日止，共有22日依法應放假之日並未放假，而照常上班，依勞基法第39條規定，被告公司應加倍發給工資，原告月薪為20,100元，故被告公司應給付原告該22日之工資14,740元（計算式：20,100÷30×22＝14,740）。原告於107年1月31日向臺南市政府勞工局申請調解，兩造於107年2月13日調解不成立，被告對原告於調解時提出之相關資料不予理會，堅持己見，並主張已按照公務人員規定給予原告休假云云，被告所為與民法第148條權利濫用禁止暨誠實信用原則相左。被告公司長年違反多項勞基法規定，亦曾多次遭市政府裁罰，被告漠視勞基法規，更漠視勞工基本權利，迫使原告為此勞資糾紛提起訴訟，因此造成原告身心俱疲，生活步調皆亂，故請求被告賠償精神慰撫金100,000元，爰依法提起本件訴訟請求加班費及精神慰撫金等語。並聲明：１、被告應給付原告114,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於原告主張其月薪為20,100元，並請求被告給付自102年2月21日起至105年8月31日止之加班費14,740元乙節，沒有意見，但原告請求精神慰撫金尚乏法律上之依據，該部分請求應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張：其自77年6月24日起至105年8月31日止任職於被告公司，其自102年2月21日起至105年8月31日止，共有22日依勞基法第37條規定應放假之日並未放假，而照常上班，原告月薪為20,100元，原告曾於107年1月31日向臺南市政府勞工局申請調解，兩造於107年2月13日調解不成立等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、離職證明書、臺南市政府勞資爭議調解紀錄、出勤卡、101年1月份至105年6月份之工資表各1份為證（見本院107年度南司勞簡調字第2號卷第23頁至第166頁），並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。

（二）按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假；第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，為105年12月21日修正前勞基法第37條、第39條所明定。查原告自102年2月21日起至105年8月31日止，共有22日依勞基法第37條規定應放假之日並未放假，而照常上班乙情，業如前述，則依勞基法第39條規定，被告應加倍發給工資，又被告對於原告月薪為20,100元，並請求其給付22日之加班費14,740元乙節，並不爭執，是原告請求被告給付加班費14,740元（計算式：20,100元÷30日×22日＝14,740元），為有理由，應予准許。

（三）另原告雖主張：被告漠視勞基法規，更漠視勞工基本權利，迫使原告為此勞資糾紛提起訴訟，造成原告身心俱疲，應賠償原告精神慰撫金100,000元云云，然勞動基準法並無雇主給付勞工因訴訟所生精神慰撫金之規定，況且，按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」為民法第195條第1項前段所明定，揆諸該條規定，被害人得請求非財產上之損害者，須以行為人係不法侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益為要件。查本件係因兩造間就加班費爭議所生之訴訟，係屬單純之財產權糾紛，被告並無不法侵害原告上開人格法益之行為，不符法條所規定得請求非財產上損害之要件，是原告請求被告賠償其精神慰撫金100,000元，於法尚屬無據，不應准許。

（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依勞基法第39條規定，請求被告給付14,740元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用即裁判費為1,330元，爰斟酌兩造勝敗之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭