臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

瑞揚生技國際有限公司

法定代理人

魏俊揚

被告

創美學殿有限公司

法定代理人

湯寧海

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國107年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年11月1日至107年4月19日間，陸續向原告購買美容儀器、產品、材料等（下稱系爭貨物），總價共計新臺幣（下同）72,080元。原告已依約交付系爭貨物予被告，惟被告竟未如期支付貨款，扣除被告退貨45,200元後，尚積欠26,880元未清償，屢經催討，均以其內部股東間有糾紛為由拒絕付款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：向原告訂購系爭貨物者係訴外人張雅麗個人行為，與被告無關，買賣關係應存在於原告與張雅麗之間；張雅麗雖是被告股東兼員工，但無採購權限，被告自無須給付貨款等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第169條前段亦有明定。

㈡原告主張被告向其購買系爭貨物計72,080元，扣除退貨折讓後，尚有26,880元貨款未清償乙節，業據提出出貨單、銷貨退回單為證（見本院卷第53至87頁）；而被告不爭執其未給付貨款予原告，僅以前揭情詞置辯。經查：

⒈證人張雅麗到庭結證稱：我在106年10月4日到107年4月25日這段期間，是被告股東兼店長、美容師，負責並管理美容沙龍所有營運項目；任職期間，我確實以被告名義向原告訂購系爭貨物，作為美容沙龍營運包括療程、展示等使用，原告也都有按照出貨單所載細項交付產品，我和另一名美容師卓佳楓確認無誤後會在出貨單上簽收；我和被告法定代理人湯寧海當初談合作的時候，已經說好要使用原告的產品，美容沙龍正式營運時湯寧海也曾要我快點聯絡原告提供產品上架，湯寧海從來沒有說過要經過核可或特定流程才可以採購；之後我和湯寧海因故拆夥，雙方約定剩餘美容消耗品及物料歸我所有等語明確（見本院卷第31至37頁）。經核證人前開所證內容與卷附出貨單、銷貨退回單、創美學殿名片、股東約定協議書相符一致（見本院卷第53至87、97頁）；再衡酌證人所述職務權限範圍，亦無顯異於其他小規模營利事業經營、授權模式之處，是證人前開證述內容，應可採信。

⒉復觀被告法定代理人湯寧海與張雅麗間之LINE對話內容，湯寧海非但傳送產品進價等重要營業資訊予張雅麗，更直接表示：「放在一樓跟二樓那個展櫃，記得可以聯繫叫瑞陽（應為「瑞揚」之誤）支援先放一些東西」；嗣後雙方因故爭執，張雅麗所回傳之文件亦記載「公司執掌分配：由股東湯寧海擔任執行董事，由股東張雅麗擔任店長，兩人共同管理公司各項工作事宜」（見本院卷第91至95頁）可知，兩造間之往來向由張雅麗居中聯繫，且張雅麗又有管理美容沙龍營運之權限，堪認張雅麗應有代理被告採購權限，被告前開所辯即不可採。

㈢綜上所述，張雅麗既有代理被告採購之權限，其以被告名義向原告訂購系爭貨物，應直接對被告發生效力，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，即為有據。從而，原告請求被告給付26,880元，及自支付命令送達翌日即107年6月26日（見支付命令卷之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭