臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

原告

銘晉有限公司

法定代理人

蔡北河

訴訟代理人

邱敬中

訴訟代理人

翁國明

被告

大來五金百貨賣場

法定代理人

黃偉銓

訴訟代理人

黃華琳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國１０７年８月１４日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國１０６年１１月至１２月間及１０７年２月間，陸續向原告訂購多批貨品，兩造約定按月結清貨款，被告應付貨款總計新臺幣（下同）２萬０１７４元，惟被告卻藉詞拖延，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告２萬０１７４元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息。

二、被告則以：被告確實有跟原告購買如附表所示貨品，但當初約定應付貨款金額為發票上含稅金額百分之９５，被告是因為對價格有意見而未給付貨款。另被告於１０７年７月２日已將部分貨品（價值８萬９３９５元）退還原告，依照兩造約定應可抵銷本件應付貨款。又原告應給付被告上架費用４個月共８８００元、週年慶費用３０００元，被告就此部分也要行使抵銷權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實

㈠被告先後向原告購買如附表所示貨品。

㈡被告得以退貨後可請求數額向原告行使抵銷權。

四、本院得心證之理由

㈠被告沒辦法舉證證明如附表所示貨品應按發票上含稅金額乘以９５％支付價金，所以原告得依買賣契約之法律關係，向被告請求給付貨款２萬０１７４元。

⒈「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第３４５條第１項及第３６７條定有明文。

⒉被告先後向原告購買如附表所示貨品，為被告所不爭執並有統一發票影本２張、客戶對帳單影本２紙、出貨單影本２份在卷可佐，應堪認定。買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，故原告依買賣契約之法律關係，向被告請求給付貨款２萬０１７４元，為有理由。

⒊被告雖辯稱：「付款金額應該是含稅金額的９５％……當初合作時約定貨款應該要扣５％，才是被告應該付的價格」（見本院臺南簡易庭107年度南小字第770號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱本院卷〕第１５頁）等語。然而，原告既稱：「銘獻公司是老老闆經營，銘晉公司是年輕老闆經營。銘獻公司以前和被告合作時，的確有約定實際應付貨款為發票金額９５％。銘晉公司後來和被告合作，從未約定實際應付貨款為發票金額９５％，因為被告要求銘晉公司賣給他們的價格要和全聯一樣，所以我們直接降低銷售價格，但沒有約定實際應付貨款為發票金額９５％」（見本院卷第１５頁）等語而予以否認，被告自應依民事訴訟法第２７７條規定就其答辯內容負舉證責任。依被告辯稱：「沒有證據證明與銘晉公司約定應付貨款為發票金額扣５％後的數額」（見本院卷第１５頁），可知被告就此無法提出證據證明此部分答辯內容為真，本院自難率然採信。

㈡原告得請求被告給付之貨款金額，經被告行使抵銷權後餘額為２１６９元。

⒈「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第３３４條第１項前段定有明文。銘獻有限公司與原告雖為不同之法人，但兩公司間緊密關連且與被告均有交易往來，原告既稱：「我們同意被告可以用退貨得向原告請求返還之數額行使抵銷權。被告於另案（１０７年度南小字第７７９號）已向銘獻公司抵銷７１３９０元，我們同意餘額１８００５元……可於本案向原告行使抵銷權」（見本院卷第１６頁），縱被告就上開退貨可得請求給付之對象，為銘獻有限公司而非原告，實質上仍類似於第三人清償之概念，基於契約自由原則，尚無不可。從而，原告得請求被告給付之貨款金額，經被告行使抵銷權後餘額為２１６９元（計算式：２萬０１７４－１萬８００５＝２１６９元）。被告雖辯稱：「我們於１０７年７月２日已經退原告８９３９５元的貨，依照兩造間約定可以抵銷應付貨款……原告所稱另案之抵銷，該案經判決駁回，沒有抵銷」（見本院卷第１５頁）等語，然觀該案判決記載：「被告已於１０７年７月２日退還原告價值共８９３９５元的貨品……原告主張被告於１０６年１０、１１月間及１０７年２月間陸續向其訂購貨品，貨款共計為７１３９０元……被告曾於１０７年７月２日退還價值為８萬餘元之貨物，退貨之貨款已超過其於本件請求之７１３９０元貨款……被告主張以其對原告之貨款返還債權，與原告對其之本件貨款債權抵銷，自屬有據。而原告應返還被告之退貨款既高於被告積欠原告之７１３９０元貨款，則經抵銷後，原告已無可得請求之餘額」（見本院臺南簡易庭１０７年度南小字第７７９號民事判決），可知被告就上開退貨可得請求給付之數額，經被告於該案行使抵銷權後僅餘１萬８００５元（計算式：８萬９３９５－７萬１３９０＝１萬８００５），故被告於本案所得行使抵押權之數額亦僅為１萬８００５元。

⒉被告固辯稱：「原告應給付被告上架費用四個月共８８００元、週年慶費用３０００元，被告也要行使抵銷權」（見本院卷第１６頁）等語，並提出被告店長之手寫資料為證（見本院卷第１７頁）。但該手寫資料只是被告所雇用店長單方面製作之文書，本院尚難據以認定兩造間確曾就週年慶費用及上架費用有所約定，被告復無提出其他證據證明兩造曾有此約定，自難認被告此部分答辯為真。

㈢民法第２２９條第２項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」。原告於本案得向被告請求之給付既無確定期限，經原告聲請核發支付命令後，由本院將民事支付命令聲請狀繕本暨支付命令送達被告，故被告應於送達支付命令翌日即１０７年４月１２日負遲延責任。原告主張以法定利率即週年利率５％計算遲延利息，亦與民法第２３３條第１項及第２０３條之規定即「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」相符，均屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付２１６９元，及自１０７年４月１２日起至清償日止按週年利率５％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７９條及第４３６條之１９第１項分別定有明文。核本件訴訟費用額確定為１０００元，經本院酌量兩造勝敗比例等相關情狀後，認應由被告負擔１００元，餘由原告負擔。

七、本件為依民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，應按同法第４３６條之２０依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７９條、第４３６條之１９。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭