臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

銘獻有限公司

法定代理人

蔡炳灼

訴訟代理人

邱敬中

被告

大來五金百貨賣場

法定代理人

黃偉銓

訴訟代理人

黃華琳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年10、11月間及107年2月間，陸續向原告訂購貨品，雙方約定按月結清貨款，原告開立發票向被告請款，總計貨款為新臺幣（下同）71,390元，惟屢經原告催討，被告均藉詞拖延，迄今仍未獲付款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告71,390元，及自本院107年度司促字第5773號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告於20餘年前即開始與原告交易，兩造間有協議，若貨品覺得不合適，被告可以退還。在100年時，因商場競爭，被告希望原告能壓低價錢，原告也答應將所有貨品皆改為現金價，甚至更便宜，但被告於105年時發現原告並未將貨品改為現金價，始導致兩造間糾紛。被告已於107年7月2日退還原告價值共89,395元的貨品，被告要用這筆退貨款抵銷本件原告所主張之貨款。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於106年10、11月間及107年2月間陸續向其訂購貨品，貨款共計為71,390元，現尚未給付等情，業據原告提出統一發票、客戶對帳單、出貨單等件為證（見本院司促卷第13至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁），是原告主張被告積欠其貨款71,390元乙節，堪信為真實。

四、惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查原告就兩造間存有被告可退還貨物，再由原告返還貨款之協議乙情，並無爭執，並自承被告曾於107年7月2日退還價值為8萬餘元之貨物，退貨之貨款已超過其於本件請求之71,390元貨款（見本院卷第32、33頁），且並未否認該等應退還之款項已屆清償期；則被告抗辯其因退還價格超過71,390元之貨物與原告，而得依兩造間之退貨協議，請求被告返還上開貨款等情，確屬真實。兩造既互負債務，而其給付種類均為金錢之債，二債權並均屆清償期，且並無不能抵銷之情形，則被告主張以其對原告之貨款返還債權，與原告對其之本件貨款債權抵銷，自屬有據。而原告應返還被告之退貨款既高於被告積欠原告之71,390元貨款，則經抵銷後，原告已無可得請求之餘額。

五、綜上所述，原告得向被告請求之71,390元貨款，經抵銷後已無餘額，則原告依買賣之法律關係，請求被告給付71,390元，及自本院107年度司促字第5773號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定如主文第二項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。