臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳長謨即鑫誠鋼板材料行

被告

鉅鍑工程有限公司

法定代理人

杜陳綢吟

被告

杜清泉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）訴外人林信華於民國106年間向原告表示其位於臺南市安定區港子尾之廠房需施作鋼板工程（下稱系爭工程），希望原告承攬系爭工程並與被告鉅鍑工程有限公司（下稱鉅鍑公司）互相配合進行施作，原告同意承攬系爭工程後，林信華與原告商議，因系爭工程係由原告與被告鉅鍑公司共同施作，原告須與被告鉅鍑公司簽約，但原告之工程款仍係由林信華直接給付原告。因原告不諳法律及契約之相對關係，原告以為定作人當然係林信華，被告鉅鍑公司僅係配合原告施作系爭工程而已，被告鉅鍑公司法定代理人之子即被告杜清泉又一再催促，原告遂與被告鉅鍑公司簽訂工程合約書（下稱系爭契約）。原告進場施作後，向林信華請領工程款，詎林信華竟以款項已結清給付予被告鉅鍑公司為由，拒絕給付原告款項，甚至將原告之進料占為己有，原告於106年9月19日寄發存證信函要求林信華給付款項並提出質疑，然林信華之回函除重提系爭工程款項已結清給付予被告鉅鍑公司外，更表示原告係與被告鉅鍑公司簽訂系爭契約，原告應向被告鉅鍑公司請求云云，原告始恍然大悟受到被告等之欺騙。被告2人之上開行為，係以詐欺之不法行為，使原告陷於錯誤而與被告鉅鍑公司簽訂系爭契約，以做為嗣後拒付系爭工程款項之託詞，以圖謀得原告為其施作系爭工程之利益，並導致原告受有無法獲得承攬報酬之損害，依最高法院78年度臺上字第2479號、85年度臺上字第139號判決意旨，被告2人對於原告負共同侵權行為責任，應連帶賠償原告工程款（即訂金）新臺幣（下同）440,000元。倘本院認被告2人之行為對原告不構成共同侵權行為，然原告與被告鉅鍑公司既有簽訂系爭契約，原告自得依系爭契約第5條第1項約定，請求被告鉅鍑公司給付合約簽訂材料進場訂金440,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，先位請求被告2人應連帶給付原告440,000元；另依系爭契約之約定，備位請求被告鉅鍑公司應給付原告440,000元等語。

（二）並聲明：

１、先位聲明：

（１）被告2人應連帶給付原告440,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（２）願供擔保，請准宣告假執行。

２、備位聲明：

（１）被告鉅鍑公司應給付原告440,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（２）願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）先位聲明部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張：訴外人林信華於106年間向原告表示希望其承攬系爭工程，並與被告鉅鍑公司互相配合進行施作，原告同意承攬系爭工程後，因系爭工程係由原告與被告鉅鍑公司共同施作，且被告鉅鍑公司法定代理人之子即被告杜清泉又一再催促，原告遂與被告鉅鍑公司簽訂系爭契約；原告進場施作後，向林信華請領工程款，詎林信華竟以款項已結清給付予被告鉅鍑公司為由，拒絕給付原告款項，表示原告係與被告鉅鍑公司簽訂系爭契約，原告應向被告鉅鍑公司請求給付，原告始知受到被告2人之欺騙，被告2人係以詐欺之不法行為，使原告陷於錯誤而與被告鉅鍑公司簽訂系爭契約，以做為嗣後拒付系爭工程款項之託詞，以圖謀得原告為其施作系爭工程之利益，並導致原告受有無法獲得承攬報酬之損害云云，然原告對於上揭有利於己之事實即被告2人有上揭詐欺行為乙節，並未能舉證以實其說，觀之上揭規定及說明，自難認其上揭主張為有理由。

（二）備位聲明部分：原告主張：其為承攬系爭工程而與被告鉅鍑公司簽訂系爭契約，其已進料施作，依系爭契約第5條第1項之約定，材料進場應支付訂金440,000元等情，業據其提出系爭契約1份為證（見本院卷第19頁至第25頁），且觀之系爭契約第5條第1項係約定：「五、付款辦法：分貳期付款/（１）合約簽訂材料進場支付訂金新臺幣肆拾肆萬元整。」明確；又被告鉅鍑公司經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分之主張係為真實。是原告請求被告鉅鍑公司給付440,000元，自屬有據。

四、綜上所述，原告以被告2人有共同詐欺情事為由，依據侵權行為法律關係，先位請求被告2人應連帶給付原告440,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告依據系爭契約關係，備位請求被告鉅鍑公司給付440,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即107年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，則為有據，應予准許。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，本件訴訟費用即裁判費4,740元，本院審酌前開判決結果，爰判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭