臺南簡易庭107年度南簡字第290號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第290號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

陳玟君

訴訟代理人

石教中

被告

成義企業有限公司

法定代理人

劉恆嘉

被告

太國企業有限公司

法定代理人

蔡怡茜

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告成義企業有限公司簽發、被告太國企業有限公司背書如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），嗣經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票而未獲付款，原告催促被告給付，被告迄未給付。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第126條、第133條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項分別定有明文。查，原告主張其持有被告成義企業有限公司所簽發、被告太國企業有限公司所背書之系爭支票，屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出與所述相符之系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第21-31頁）。被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於票據之法律關係，主張被告應負票據責任，請求被告連帶給付票款915,000元，及依票據法第133條規定併予請求自附表所示提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為10,020元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬────┬───────┬─────┬───────┬─────┬────┤│編│發 票 人│ 發 票 日 │票面金額 │提 示 日 │票據號碼 │背書人 ││號│ │ │(新臺幣） │即利息起算日 │ │ │├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 1│成義企業│106年12月10日 │300,000元 │106年12月11日 │AE0000000 │太國企業││ │有限公司│ │ │ │ │有限公司│├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 2│成義企業│106年11月30日 │315,000元 │106年11月30日 │AE0000000 │太國企業││ │有限公司│ │ │ │ │有限公司│├─┼────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────┤│ 3│成義企業│106年12月25日 │300,000元 │106年12月25日 │AE0000000 │太國企業││ │有限公司│ │ │ │ │有限公司│└─┴────┴───────┴─────┴───────┴─────┴────┘