臺南簡易庭107年度南簡字第98號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 107年度南簡字第98號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

吳振成

被告

振大有限公司

兼前一人

法定代理人

李靖英

被告

林中庸

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告振大有限公司於民國104年9月18日邀同被告李靖英、林中庸等二人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，移送中小企業信用保證基金保證7成，約定於108年9月18日清償，利息依合庫銀行定儲指數月指標利率加碼年息2.136%調整，目前為年息百分之3.226%計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計違約金；原告於107年1月3日前往進行訪催，被告振大有限公司已停止營業，詎料被告振大有限公司自106年11月20日起即持續退票，共計23張，金額達6,303,600元，迄今均未清償，於106年12月1日經票據交換所通知拒絕往來，另被告林中庸自106年11月23日起即持續退票，共計3張，金額達283,840元，迄今均未清償，依授信約定書第5條第2項之約定及特別商議條款第1條第2項之約定，被告等喪失期限之利益，全部借款視為到期，尚欠本金453,365元，自106年12月18日起至清償日止，按年息百分之3.226計算之利息、違約金，依法請求被告等連帶如數給付等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本1份、授信約定書影本3份、連帶保證書影本1份、放款相關貸放及保證資料查詢單1份、被告票據信用資料查覆單影本3份及照片2紙為憑；而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌。本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與其所借用物種類、品質、數量相同之物；而保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之1人或數人或其全體同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條、第739條、第740條、第273條分別定有明文。

（三）本件原告主張被告振大有限公司向其借款，屆期未能清償，被告李靖英、林中庸為其連帶保證人，已如前述。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,960元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭