臺南簡易庭107年度南小字第107號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南小字第107號

原告

采暘有限公司

法定代理人

陳美鳳

被告

方士榮

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年12月30日向原告購買燈飾貨品，貨款共計新臺幣（下同）53,903元，惟被告僅於105年9 月18日給付原告10,000元，尚餘43,903元未付，屢經催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付43,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之訂購單、應收帳款明細表、銷貨單及銷貨退回單等件為證（見南司小調字卷第13至25頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定甚詳，故原告請求被告按照前揭金額給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月20日（本件起訴狀繕本係以公示送達之方式送達被告，原告於107 年3 月30日刊登新聞紙，經20日發生效力；見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付43,903元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,400 元（即第一審裁判費1,000 元、登報費400 元），應由敗訴之被告負擔。

八、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭