臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

洪文裕

被告

羅淑美

上列當事人間請求返還代保管金事件，經本院於民國107年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：兩造間原為夫妻關係，為維持家庭和諧，於民國101年11月5日簽立家庭和諧契約書(下稱系爭契約)，並依系爭契約第5條，原告之年終獎金及考績獎金合計為新臺幣(下同)100,000元由被告代為保管。現兩造既已於107年1月22日辦理離婚登記，保管原因業已消滅，是被告自應返還依系爭契約第5條之約定，即代原告保管101年度年終獎金及考績獎金共計100,000元予原告。爰聲明：被告應將100,000元(101年度年終獎金及考績獎金)給付原告。

二、被告抗辯略以：就系爭契約，業經臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第29號判決認定兩造簽訂系爭契約之真意非為「保管」，應為「給付」，故並無將上開款項返還予被告之必要。聲明：請求駁回原告之訴。

三、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，此有最高法院18年上字第1727號、19年上字第28號判例、98年度台上字第1925號判決參照。

四、經查：兩造於101年11月5日簽訂系爭契約，其中系爭契約第5條約定：「洪文裕每年年終獎金留15,000元，考績獎金留15,000元，其他由羅淑美保管」（見卷一第13頁），其字面雖記載「保管」。惟依兩造前案即代墊扶養費事件調解內容觀之，兩造就家庭生活及子女扶養費部分，係約定由原告負擔家庭生活費用甚明，此有上開代墊扶養費事件調解筆錄可查。而兩造於簽訂上開扶養費調解後，嗣於101年10月26日發生被告要求原告給付扶養費而生之傷害糾紛，乃於101年11月5日在臺南市警局玉井分局製作筆錄時，並簽訂系爭契約，足認系爭契約係屬兩造針對前開代墊扶養費所衍生之糾紛，而簽訂之和解契約，應可認定。是以，解釋系爭契約之內容時，自不能拘泥於契約文字表面之字義，亦不能僅截取契約中片斷即任意推解致失其真意，而應參照前開調解筆錄之內容以確定兩造之真意，即原告應負擔家庭生活及子女扶養費。

五、又查：原告於本院103年度重訴字第27號陳述：「另契約約定50萬元、年終獎金及考績獎金交由被告保管的意思僅是讓被告暫時保管，若要繳貸款、房租、小孩費用、保費及生活費可以使用，其他要留著」等語(見本院103年度重訴字第27號卷第13頁背面)。足認，系爭契約第5條之約定，該年終獎金及考績獎金之交付，係為補足家庭生活及子女扶養費用之用，應認原告依系爭契約第5條確有給付之義務。況該條文之內容既未就保管期限、保管方法及返還條件為約定，且併參系爭契約第3條，尚約定被告須將保險期滿金額部分作為償還負債之用，益徵被告主張系爭契約第5條約定係「給付」，而非單純「保管」之意為可採，此臺灣高等法院臺南分院104年度重上訴字第29號判決亦同此見。是原告依系爭契約請求被告返還年終獎金及考績獎金100,000元，尚非有據。

六、綜上所述，原告依系爭契約自有給付之義務。從而，原告依系爭契約請求被告返還100,000元，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭