臺南簡易庭107年度南小字第200號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 107 年 05 月 02 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第200號原　　　告　陳家菁即玖壹壹環保清潔
被　　　告　鄭博維
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百零七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國106年12月20日委託原告清潔臺南市○○○路○
段00巷00號整棟房屋（下稱系爭房屋），雙方約定清潔費用為新臺幣（下同）58,000元，後續追加清潔3個水塔費用1,000元，清潔費用總共59,000元。原告於107年1月4日完成水
塔清潔，於107年1月19日開始清潔房屋內部，因系爭房屋車庫工程延後，原告無法進行清潔，兩造於107年1月26日先驗收系爭房屋內部，被告對於原告之清潔服務不滿意，原告再次進行清潔後，被告仍拒絕支付款項，而於107年1月31日致電告知，僅能支付18,000元。為此，提起本件訴訟，請求被告給付清潔費用等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告59,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠被告於106年11月16日委託原告到府勘估清潔費用，原告人
員吳明修報價36,000元，雙方透過LINE軟體達成協議。於106年12月20日，因被告之母自國外工作回台休息，雙方於現
場針對清潔內容及進場時間再確認，二次勘驗後原告要求調整費用為58,000元，被告雖認為比初次報價多出60%且價格
不合理，但因接近過年且被告忙碌無暇再尋求他家清潔公司，仍同意原告之報價，惟要求務必清潔乾淨，使被告能輕鬆直接攜帶行李入住，原告亦表示沒問題。原告於107年1月19、21、23、26日陸續派人進場進行清潔，被告多次到場督工，前期確實將屋內眾多裝潢之粉塵清除，但於同年月26日再到場勘查時，發現原告未落實細部清潔，牆壁之油漆粉塵，糸統櫃內之組裝木屑，地下室之磁磚及大理石地板等等皆無打掃過之跡象，現場反應後，原告有請人針對被告之指示重新打掃，原告重複進行屋內表面清潔即掃地、拖地，惟對於屋外陽台之地板、屋內櫃子、裝潢家具等等均未清理。
㈡嗣後被告請原告再重新打掃，並由被告母親現場協調溝通欲清潔之內容及項目，但原告表示後續時間已有他案須處理，要求現況結案，以人力工資計價一天1,700元，共24個人力
工作天，總計40,800元，為被告拒絕，之後原告即拒絕與被告溝通。系爭房屋牆面遭不專業清潔破壞而退色，至今未能重新修繕整理，原告就系爭房屋內部牆面除7樓之外，均未
進行二次清潔，被告家人5人後來花三、四天才將牆面清除
乾淨，再扣除車庫和地下室一部分未打掃，被告認為應支付原告之金額為28,000元。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張106年12月20日承作被告坐落於臺南市○○○
路○段00巷00號6層樓及地下地整棟、3個水塔之清潔工程，約定清潔費用總計59,000元。系爭房屋車庫因尚未修繕完畢，原告於107年1月19日起就水塔及系爭房屋內部進行清潔完畢後，於同月26日進行驗收，惟被告以系爭房屋多處留有粉塵未清除，要求原告清除，原告遂依被告指示重為打掃，被告仍認未達其要求，乃終止清潔服務，被告亦未給付原告清潔報酬等情，業據原告提出兩造LINE通訊軟體對話資料、系爭房屋清潔前後照片等物為證，並為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。
㈡原告主張被告應依兩造成立清潔服務契約給付報酬59,000元等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條
前段定有明文。至於已完成工作部分，因契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號裁判意旨參照）。查，兩造口頭成立之清潔契約，其最終目的乃為完成系爭房屋清潔工作，故其契約性質應屬勞務承攬契約。又原告於清潔系爭房屋，因系爭房屋車庫尚在進行修繕工作，故未及清潔，其餘房屋內部及水塔業已清潔完工等情，為兩造所不爭執，依前開說明，原告自得請求已施作部分之報酬。
2.次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1項、第494條前段分別定有明文。查，系爭房屋經原告清潔後，留有粉塵未清除，原告依被告指示重為打掃，各樓層牆面、地下室地板、7樓地板縫細、部分櫃子仍留有粉塵、污漬未清除之
瑕疵，此有被告提出現場照片在卷可稽（見本院卷第47至67頁），並為原告所不爭執。基此，原告對被告得請求之清潔報酬，自應扣除上開瑕疵，減少其報酬，方屬合理。次查，本件承攬清潔範圍為系爭房屋6層樓、地下室、3個水塔，及屋內設置之櫥櫃等物，而系爭房屋內總計樓層面積近200坪，兩造原約定之清潔報酬為59,000元，扣除原
告尚未清潔之車庫、及清潔不完全之地下室地板、各樓層牆面、地板縫細、部分櫃子所占系爭清潔工程之比例，認原告得請求被告給付之報酬為44,250元（計算式：59000
×0.75＝44250），為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告給付之承攬報酬，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年3月10日，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之
範圍，自無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依承攬契約請求被告給付44,250元及自107
年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔750元
，餘由原告負擔。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日書記官 周怡青