臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

曹中奎

被告

帝穎營造股份有限公司

兼法定代理人

蔡忠穎

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：原告持有被告帝穎營造股份有限公司（下稱帝穎公司）所簽發，被告蔡忠穎於背面背書之如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）；經原告於如附表所示之提示日提示，未獲兌付。為此，爰依票據之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張其持有被告帝穎公司所簽發，被告蔡忠穎於背面背書之系爭支票，經其於如附表所示之提示日提示，未獲兌付之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票正、反面、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單等影本各1 份為證；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項，再準用同法第280 條第1 項規定，視同自認，原告主張之前開事實，自堪信為真正。

㈡按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。此觀之票據法第126 條、第133 條、第144 條準用第96條第1 項之規定自明。查本件被告帝穎公司係系爭支票之發票人，被告蔡忠穎係系爭支票之背書人，系爭支票並未約定利率，此有系爭支票正、反面影本1 份在卷可按，揆之前揭說明，被告自應就系爭支票之票款，對於原告連帶負責，原告並得就系爭支票之票面金額，請求被告連帶給付自如附表所示之提示日起至清償日止，依年利6 釐即週年利率6%計算之利息。從而，原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,000,000 元，及自107 年9 月21日起至清償日止，按較票據法第133 條規定之利率為低之週年利率5%計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付1,000,000 元，及自107 年9 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、末按，共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項分別定有明文。查本件為共同訴訟之被告因連帶之債敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由被告連帶負擔；本件訴訟標的之金額為1,000,000 元，應徵第一審裁判費10,900元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為10,900元，應由敗訴之被告連帶負擔。

七、本判決乃法院就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭