臺南簡易庭107年度南簡字第273號

臺灣臺南地方法院簡易庭民事判決　　　107年度南簡字第273號

原告

鄭英南

被告

鴻順合板興業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊美香即李楊美香

被告

李石生

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國107 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鴻順合板興業有限公司（下稱被告鴻順公司）之法定代理人為被告楊美香，而被告楊美香與李石生為配偶關係。渠等前為向原告借款，乃開立如附表所示支票（下稱系爭支票）、或背書而交付原告收執。詎料，系爭支票經提示後，均因存款不足而未獲付款。為此，乃依票據法之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、經查，原告起訴主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票3 張及退票理由單3 張附卷為證（見本院卷第17至22頁），而被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認。是以，原告主張之上開事實，應可採信。

㈡、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。又按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日後或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第123條第3 項、第131 條前段、第144 條準用第96條第1 項、第132 條、第144 條準用第85條第1 項亦定有明文。

㈢、有關附表支票3 張部分：

①、經查，附表編號2 支票之付款地為臺南市○○區○○路0 段000 號1 樓，發票地則未記載，是依前揭票據法第125 條第3 項規定，應以發票人即被告鴻順公司之營業所所在地即臺南市○○區○○路0 段0000號1 樓（見本院卷第57頁）為發票地，則該支票之付款地與發票地均為臺南市；又依前揭票據法第130 條規定，執票人應於發票日後7 日內為付款之提示，惟查，該支票之發票日為民國105 年8 月26日，然原告之付款提示日為106 年3 月24日，顯已逾上開7 日之法定期間，是依票據法第132 條之規定，原告對於發票人以外之前手即背書人被告楊美香、李石生已喪失追索權，自不得請求渠被告2 人負連帶給付票款之責任。從而，原告就附表編號2 之支票請求發票人即被告鴻順公司給付票款新臺幣（下同）250,000 元，及自106 年3 月24日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，係屬有據；惟其請求背書人被告楊美香、李石生連帶給付部分，洵屬無據。

②、附表編號1 支票之發票日為105 年3 月5 日，原告付款提示日為106 年1 月16日，亦已逾上開7 日之法定期間，依票據法第132 條之規定，原告對於發票人即被告鴻順公司以外之前手，喪失追索權。本件原告僅請求被告鴻順公司給付票款310,000 元，及自106 年1 月16日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，即屬有理。

③、附表編號3 支票之發票日為105 年12月27日，原告係於同日為付款提示而未獲兌現，揆諸票據法第131 條第1 項前段、第144 條準用第96條第1 項規定，發票人即被告楊美香即李楊美香、背書人即被告李石生均應依支票票載文義連帶負責。從而，原告請求被告楊美香即李楊美香、被告李石生應連帶給付原告17萬元，及自105 年12月27日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427 條第2 項之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389 第1 項第3 款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭