臺南簡易庭107年度南簡字第663號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　107年度南簡字第663號

原告

姚三和

被告

鴻達地板企業有限公司

法定代理人

蔡精文

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第13條、第27條、第28條第1項分別有明文規定。次按支付命令連帶債務人中一人聲明異議，其異議之效力，參諸民法第279條「連帶債務相對效力事項」之規定意旨，連帶債務人中之一人所生之事項，其利益或不利益，既對其他債務人均不生效力，則支付命令連帶債務人中一人聲明異議之效力，原則上自不及於其他債務人，其他債務人之確定效力仍不受影響。

二、經查，原告於民國107年4月11日依督促程序向本院聲請對被告及訴外人和籐實業股份有限公司（下稱和籐公司）、黃金枝及曾英明等人聲請核發支付命令獲准，惟僅被告一人對支付命令於法定期間合法提出異議，揆諸前開說明，被告所為聲明異議之效力，自不及於訴外人和籐公司、黃金枝及曾英明等人，且應以原告所為支付命令之聲請視為對被告起訴。惟被告之主營業所所在地為「新北市○○區○○路0段000號」，有經濟部公司資料查詢表存卷可查；又本件原告請求被告給付票款所據之6張支票（下合稱系爭支票），其付款地均載為「新北市○○區○○路0段0號」，亦有系爭支票影本在卷可稽。準此，不論依被告之主營業所所在地或票據付款地觀之，其均非在本院轄區。揆諸前開規定，本件應由有管轄權法院即臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭