臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

葉展豪

訴訟代理人

孫威克

被告

慧能機電工程有限公司

法定代理人

蔡佩娟

法定代理人

王 含蓁

法定代理人

王善資

被告

築湛科技工程有限公司

法定代理人

方維東

上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查：

⒈被告慧能機電工程有限公司（下稱慧能公司）已於民國106年12月29日經台南市政府以府經工商字第10611233490號函解散登記在案，而依其公司變更登記表之記載，其董事原為蔡佩娟、王含蓁、吳善資，此有慧能公司變更登記登記表在卷可稽，且被告慧能公司迄今尚未選任清算人，此業據原告陳明在卷，並經本院依職權查詢本院案件繫屬資料查明無訛，有該查詢表在卷可稽，則依前開規定，被告慧能公司之法定代理人應為蔡佩娟、王含蓁、吳善資，先予敘明。

⒉被告築湛科技工程有限公司（下稱築湛公司）業於106年11月20日經台南市政府以府經工商字第10611008250號函解散登記在案，嗣被告築湛公司經全體股東同意決議選任方維東為清算人，並向本院聲報清算人就任後，經本院准予備查在案，此有築湛公司變更登記事項表在卷可稽，並有股東會議記錄、股東同意書、清算人就任同意書附本院106年度司司字第127號卷宗可稽，揆諸前揭說明，本件被告築湛公司應以清算人即方維東為法定代理人，合先敘明。

二、被告慧能公司、築湛公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告持有被告築湛公司所簽發、經被告慧能公司背書之如附表所示支票3紙（下稱系爭支票），詎原告屆期為付款之提示，竟均因存款不足及拒絕往來之理由而遭退票，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍不為給付，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1、2、3項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；上開規定於背書人準用之，此規定於支票準用之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此規定於支票準用之，票據法第5條第1項、第29條、第39條、第126條、第133條、第96條第1項及第144條分別定有明文。

四、經查：原告起訴主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及台灣票據交換所台南市分所退票理由單各3紙在卷為憑，核與其所述相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。而被告築湛公司既為系爭支票之發票人，被告慧能公司為系爭支票之背書人，揆諸上開規定，自應連帶清償系爭支票債務，從而，原告主張依票據之法律關係請求被告連帶給付分別如主文第1、2、3項所示之票款及利息，均為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為9,690元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭