臺南簡易庭107年度南簡字第716號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第716號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

徐文雄

被告

美佳彩色有限公司

兼法定代理人

潘德明

上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，經本院於民國107年7月3日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告潘德明之債權人，欲執行被告潘德明對被告之300萬元出資額，然被告美佳彩色有限公司（下稱美佳公司）於本院107年度司執字第32748號強制執行事件中否認被告潘德明對被告美佳公司有任何出資額存在，有被告美佳公司出具之聲明異議狀附於上開執行卷內可佐，則被告潘德明對被告美佳彩色有限公司是否確有系爭出資額存在之事實即屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去，故本件認有提起確認訴訟之法律上利益。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告潘德明積欠原告信用卡債權新臺幣(下同)176,512元，及其中127,043元自97年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之17.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之違約金，並已取得執行名義，但被告潘德明對於原告屢次請求清償均置若罔聞。後原告向鈞院取得扣押出資額的執行命令，但被告美佳公司以出資額不存在為由聲明異議，已嚴重影響原告權益，故提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、本院民事執行處通知、第三人陳報扣押出資或聲明異議狀、本院執行命令、公司變更登記表等件為證，並經本院調取107年度司執字第32748號民事執行全卷核閱屬實。而被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應堪信為真正。從而，本件原告請求確認被告潘德明對於被告美佳公司有300萬元出資額存在，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用為1,880元，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭