臺南簡易庭107年度南簡字第88號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 107年度南簡字第88號

原告

楷峰金屬科技有限公司

法定代理人

郭軒廷

訴訟代理人

黃信豪律師

訴訟代理人

楊家瑋律師

訴訟代理人

鄭植元律師

被告

張怡秋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告原受雇於原告公司，其於任職期間，因執行業務駕駛車輛發生車禍致人於死，原告依據民法第188條規定與被告負有連帶損害賠償責任，於民國106年9月12日原告公司、被告與被害人家屬達成和解，原告同意賠償被害人家屬新臺幣（下同）40萬元，並開立二紙面額各20萬元、發票日106年11月10日及106年12月10日之支票交付予被害人家屬，此有和解書可證。被告於和解成立後旋即離職，未再任職原告公司，而原告公司上開開立之二紙支票，均已遵期兌現此有支票兌現紀錄可證。

㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。此為民法第188條定有明文。本件原告業已賠償被害人家屬40萬元，爰依上開規定第3項向被告求償40萬元，應屬有據。

㈢聲明：求為判決如主文所示。

二、被告答辯：對於原告主張的事實不爭執，我們確實有跟被害家屬達成和解。我知道公司有賠給被害家屬40萬元之事實。對於和解書沒有意見，對於106偵7829號偵查卷宗，沒有意見。對於我開車撞人致死沒有意見。我目前還還持續清償給對方，如果無法履行時，會通知家屬。

三、得心證之理由：

㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。此為民法第188條定有明文。而該條第3項立法意旨則載明「僱用人賠償損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也。故設第三項以明其旨。」，究其本意，無非貫徹行為人對於個人之不法行為，應負最終賠償責任。

㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出和解書及支票兌現紀錄為憑，復為被告所不爭執，及經本院調閱臺灣臺南地檢署106年度偵字第7829號偵查卷宗核閱屬實，可信為真正。

㈢茲依上開刑事偵查卷宗所附交通事故相關調查筆錄、診斷證明書及道路交通事故現場圖、現場照片及臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等資料，被告領有駕駛執照，明知應依交通號誌指示行駛，竟於紅燈違規左轉，導致被害人頭部受撞嚴重，於住院期間引發肺炎而死亡。該交通事故之發生，顯因被告個人重大違規所致，難認與原告公司之選任或職務監督有關，原告因依法與被告負有連帶賠償責任，乃協同被告與被害人家屬達成和解，並於賠償被害人家屬40萬元後，依同條第3項規定向被告求償，於法自屬有據。

四、綜上所陳，本件原告依據民法第188條第3項之規定，向被告求償40萬元，及自支付命令送達翌日即106年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費4,300元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為4,300元，並應由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭