臺南簡易庭107年度南簡字第953號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第953號

原告

台南椅業股份有限公司

法定代理人

顏金湖

訴訟代理人

顏道

被告

原墨室內裝修設計有限公司

法定代理人

楊峻復

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適用。本件兩造已合意就因兩造106年9月20日所定合約書而涉訟時，由本院管轄，有該合約書影本附卷可稽，揆之首揭規定，本院就本件訴訟即有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106年9月間與原告簽立合約書（下稱系爭合約書），約定由原告承作被告於臺北市○○區○○街000號孔廟-4Ｄ劇院1樓之座椅工程，總價為新臺幣（下同）30萬元，詎原告已依約交貨裝修完成，惟被告除已給付訂金9萬元外，尚積欠21萬元未給付，屢經催討，被告均置之不理，爰依兩造間所定之合約書，訴請被告給付上開欠款，並聲明：如主文第一項所示。

二、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭合約書、統一發票影本為證（見本院調字卷第13至21頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述或聲明。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。而系爭契約書之內容，乃約定由原告提供座椅扶手框予被告，並為被告完成座椅扶手框之安裝工程，並約明被告應於原告送貨至現場安裝完成及驗收後給付貨款（系爭合約書第二條），則原告依該合約書之約定，請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

三、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。