臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳品錚

訴訟代理人

王正宏律師(法扶律師)

訴訟代理人

楊雨錚律師(法扶律師)

訴訟代理人

郭俐文律師(法扶律師)

被告

紳士領帶有限公司

法定代理人

柯坤銘

上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國108年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國91年8月8日起受雇於被告公司，擔任其設櫃於臺南新光三越西門店之專櫃人員，每月薪資為新臺幣(下同)25,000元，詎被告於108年1月以撤櫃結束營業為由預告終止勞動契約，並於108年2月28日終止兩造之勞動契約，並發給離職證明書且載明原告為「非自願離職」，嗣原告向臺南市政府申請勞資爭議調解，被告以公司因負債無資產給付原告資遣費為由，致調解不成立，為此，依法提起本件訴訟，請求被告給付資遣費222,917元。並聲明：請求判決主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)本件原告主張其自91年8月8日起受雇於被告公司擔任其設櫃於臺南新光三越西門店之專櫃人員，每月平均薪資為25,000元，被告於108年1月以撤櫃結束營業為由預告終止勞動契約，並於108年2月28日終止兩造勞動契約，業據其提出與所述相符被告公司基本資料、離職證明書、財團法人中華民國勞動法推廣協會勞資爭議調解紀錄等件為證(見本院卷第21-27頁)；另被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執；且被告於調解程序時僅以負債無資產無力給付勞方資遣費表示意見，此有勞資爭議調解紀錄1紙附卷可查(見卷第25頁)，是本院審酌上情，認與原告所述相符，自堪信原告主張為真實。

(二)按雇主因虧損或業務緊縮預告勞工終止勞動契約，應給付預告期間工資及資遣費。資遣費係勞工在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資數額，其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例給之，未滿一個月者，以一個月計。又雇主終止勞動契約者，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之，未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工作，勞基法第11條第2款、第16條第1、3項、第17條定有明文。另於94年6月30日適用勞工退休金條例退休金制度規定期間之資遣費，於勞動契約依勞基法第11條終止時，資遣費由雇主按工作年資，每滿一年發給二分之一個月平均工資，未滿一年者，以比例給計，最高以發給六個月平均工資為限，並應於終止勞動契約後30日內發給，同條例第12條第1、2項亦有明文。

(三)經查：本件原告主張其工作年資橫跨94年6月30日勞工退休金條例公布前後，即勞退舊制及新制，而其於新制公布後選擇新制，是原告之資遣費計算如下：

1、舊制資遣費部分：原告於91年8月8日起任職於被告公司，經被告於108年2月28日以勞動基準法第11條第2款虧損或業務緊縮為由終止勞動契約，有離職證明書可佐(見本院卷第23頁)，其請求資遣費，應有所據。原告每月平均薪資為25,000元，已如前述，故於兩造勞動契約終止前6個月平均工資，以25,000元計之，則原告得請求資遣費，於94年6月30日前工作年資部分(2年11月)為72,917元【計算式：25,000元×(2＋11/12)＝72,917元，元以下四捨五入】。

2、新制資遣費部分：至94年7月1日起至108年2月28日工作年資部分(13年7月27日)，為170,729元【計算式：25,000元×0.5×13＋25,000元×0.5×(7＋27/30)/12＝170,729元，元以下四捨五入】。惟揆諸前開規定，該數額已逾6個月平均工資之上限，故應以6個月平均工資計算得請求150,000元【計算式：25,000元×6＝150,000元】。

3、綜上，原告得請求之資遣費合計為222,917元，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，被告以虧損為由，合法終止兩造間勞動契約，其應給付而未給付，原告依據勞動基準法第11條、第17條及勞工退休金條例第12條之規定係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為2,430元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭