臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蔡佳宸（原名黃蔡月華）

被告

宏益財務管理顧問有限公司

法定代理人

李國樑

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以108年度司票字第2422號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟原告未向被告借款，且系爭本票已罹於時效，原告自得拒絕給付，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告就本院108年度司票字第2422號民事裁定，對原告簽發如附表所示之本票債權不存在。

二、被告則以：原告於民國85年2月22日向訴外人廖鴻文借款新臺幣（下同）965,000元，並開立系爭本票為擔保，詎原告未如期清償。廖鴻文於97年6月20日將上開債權讓與訴外人富億國際租賃有限公司（下稱富億公司），富億公司復讓與訴外人楊松在，楊松在再讓與被告。又系爭本票請求權雖已罹於時效，惟債權仍係存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上1113判決意旨參照）。又票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文

㈡原告主張之前開事實，業據其提出系爭本票裁定影本為證，並經本院依職權調閱本院108年度抗字第92號本票裁定強制執行卷宗（內含108年度司票字第2422號卷），且為被告所不爭執，是原告主張之事實堪信為真實。被告所持系爭本票，其發票日分別如附表之「發票日」欄所示，到期日分別如附表之「到期日」欄所示，依票據法第22條第1項之規定，本票對發票人之時效為自到期日起算3年間不行使而消滅，則附表編號1之本票債權請求權至遲應於88年5月2日前行使、附表編號2之本票債權請求權至遲應於88年5月6日前行使、附表編號3之本票債權請求權至遲應於88年5月16日行使、附表編號4之本票債權請求權至遲應於88年5月16日行使，然被告遲至108年6月26日始依非訟事件程序向本院聲請本票准予強制執行，顯已逾法定之3年追索時效，茲原告既已為時效抗辯，依上開所述，則被告前揭本票之請求權，已因發票人為時效抗辯而確定消滅。惟依民法第144條第1項所定之時效完成後，債務人得拒絕給付，意旨消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身並未消滅，是原告以時效完成為由，請求確認系爭本票之債權不存在，自屬無據。

四、綜上所述，被告對於原告之系爭本票票據請求權雖因時效完成而消滅，然本票債權並未歸於消滅，從而原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，不應准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌───────────────────────────┐│附表 │├──┬──────┬─────┬──────┬────┤│編號│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│票據號碼││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 01 │85年4月22日 │190,000元 │85年5月2日 │CH289754│├──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 02 │85年4月22日 │185,000元 │85年5月6日 │CH289753│├──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 03 │85年3月1日 │270,000元 │85年5月16日 │TH094090│├──┼──────┼─────┼──────┼────┤│ 04 │85年3月1日 │230,000元 │85年5月16日 │TH094091│└──┴──────┴─────┴──────┴────┘