臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

樺旭科技工程有限公司

法定代理人

彭文求

被告

許文嘉即信毅工程行

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國108 年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。經查：本件原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）130,000 元，暨自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之六計算之法定遲延利息。嗣原告於本院審理中，就上開利息之請求變更其利率為「按年利率百分之五計算之利息」，核屬訴之聲明之減縮，於法相合。

二、本件被告許文嘉即信毅工程行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴（本件原告原聲請對被告核發本院108 年度司促字第9360號支付命令，經被告於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請，視為起訴）主張：原告樺旭科技工程有限公司（下稱樺旭公司）承攬被告信毅工程行之消防火警圖控高雄地方法院工程（下稱系爭工程），承攬總金額為新台幣（下同）540,000元，原告業已於民國（下同）107年12月7日施作完成，詎被告除已支付之410,000元外，該工程【項目4】之火警監控軟體授權尾款130,000元則未為給付。原告雖分別於108年1月10日、108年1月30日、108年4月1日向被告催討，被告承諾將於108年4月20日清償全數尾款，惟迄今仍未將款項匯入，爰依承攬契約之法律關係，提起本訴。並聲明：債務人應給付債權人130,000元，暨自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之六計算之法定遲延利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，雖提出支付命令聲明異議狀，惟該聲明異議狀並未附付任何理由。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出工程報價單、雙方之對話紀錄、信毅工程行設立登記資料、商號負責人許文嘉之戶籍謄本、報價單影本、玉山銀行存摺明細、保固切結書、工程保固切結書為證（司促字卷、本院卷第39至49頁）），核與其所述相符，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。本件原告承攬被告之系爭工程既已完工，卻未依約給付工程尾款，則原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付130,000元，要屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付130,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日即108年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭