臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

林鳳麗

被告

蔡英泰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107 年8 月1 日2 時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市○區○○路000 巷00號、30號前，以自購之黑色油漆潑灑於原告位於臺南市○區○○路000 巷00號居所前門電表、電鈴、鋁門、遮雨棚、地面、牆壁、車庫內車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）烤漆，致上開等物沾染黑色油漆，失去美觀之效用，且電表、上開烤漆不堪使用，足以生損害於原告。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償油漆工資新臺幣（下同）8,000元、地面磨石修護費83,000元、系爭小客車修理費68,604元（包含工資38,458元及零件30,146元），合計159,604元等語。並聲明：被告應給付原告159,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：事情是伊做的，但是事出必有因，因為原告打電話叫伊小心一點，口氣非常不好，伊精神上有問題，沒有能還錢等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告於107 年8 月1 日2 時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺南市○區○○路000 巷00號、30號前，以自購之黑色油漆潑灑於被告位於臺南市○區○○路000 巷00號居所前門電表、電鈴、鋁門、遮雨棚、地面、牆壁、車庫內車牌號碼0000-00 號自用小客車烤漆（下稱系爭行為），致上開等物沾染黑色油漆，失去美觀之效用，且電表、上開烤漆不堪使用，被告上開行為經本院刑事庭於108 年6 月17日以108 年度簡字第1442號刑事簡易判決被告毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。

㈡原告因系爭行為支出油漆工資8,000元。

㈢原告因系爭行為支出自用小客車修理費68,604元（其中工資：38,458元，零件：30,146元）。

㈣原告因系爭行為支出地面磨石地之修復費用83,000元。

㈤系爭小客車為訴外人楊正謙所有，楊正謙已將對於被告關於系爭小客車之損害賠償請求權讓與原告。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議（一）可資參照。又債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條、第297條第1項、第2項分別定有明文。

㈡本件原告主張因被告系爭行為致其支出油漆工資8,000元、自用小客車修理費68,604元（其中工資：38,458元，零件：30,146元）、地面磨石地之修復費用83,000元，而其中系爭小客車雖係楊正謙所有，惟楊正謙已將對於被告之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告於偵查中提出估價單、照片等件為證，並於本院提出債權讓與證明書，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈢被告雖辯稱：伊係因原告電話通知要伊小心一點，才為系爭行為等語，惟為原告所否認，且被告所述內容，核屬被告行為之動機，亦無法減免被告毀損原告物品應負損害賠償之責任。

㈣再依原告於檢察官偵查中提出之台灣本田股份有限公司（HONDA）估價單估算系爭小客車維修費用為68,604元（含工資38,458元、零件30,146元，見108年度偵字OOOO號卷第29頁），而系爭小客車為95年12月出廠，有系爭小客車行車執照附卷可考（見本院卷第35頁），依上開說明，系爭小客車修理費中零件費用30,146元自應折舊計算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，系爭汽車自出廠日95年12月，迄本件毀損發生時即107年月1日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,024元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即30,146÷（5+1）≒5,024（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,146－5,024)×1/5×（5+0/12）≒25,122（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,146－25,122＝5,024】。總此，應認原告得主張被告賠償之修車費用為43,482元【計算式：38,458＋5,024＝43,482】。

㈤綜上所述，本件原告因被告不法侵害上開物品所得向被告請求賠償之金額為134,482元【計算式：43,482+8,000+83,000=134,482】。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告賠償上開損害，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6月5日起，按週年利率5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134,482元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭