臺南簡易庭 - 108年度南簡字第1467號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第1467號原　　　告　蔡忠孝被　　　告　周和彥吳芢皝（原名吳宸旭）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以108 年度附民字第245號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告吳芢皝應給付原告新臺幣6,150元，及自民國108年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣36,540元，及自民國108年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告吳芢皝負擔新臺幣60元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告2人於民國106年9月10日晚間6時許一同至原告住處向原告催討債務，雙方一言不合，被告2人輪流持棍棒毆打原告，復由被告周和彥徒手毆打原告，致原告受有左上臂、左後背、左大腿、右小腿及右手擦挫傷等傷害。被告周和彥徒手毆打原告過程中，致原告手機摔落在地而毀損。被告吳芢皝（原名吳宸旭，下稱吳芢皝)另持棍敲擊原告所有放置在住處外之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)、腳踏車(下稱系爭腳踏車)及飯鍋，致系爭機車之後車燈燈罩及燈泡毀損、系爭腳踏車毀損、飯鍋破裂損壞。被告吳芢皝應賠償系爭機車維修費新臺幣(下同)3,000 元、系爭腳踏車維修費1,600元、購買全新電鍋10,000元，合計14,600元；被告周和彥應賠償手機維修費5,000元；被告2人應賠償醫藥費3,000元、因傷不能工作之薪資損失5萬元及精神慰撫金5萬元，合計103,000元。爰依民法第184條、第185條及第216條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告吳芢皝應給付原告14,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告周和彥應給付原告5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告周和彥、吳芢皝應連帶給付原告103,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：㈠被告周和彥於106年9月10日晚上6時許，偕同被告吳芢皝至原告住處，向原告催討欠款，雙方一言不合，被告周和彥先徒手毆打原告，再持棍子毆打原告，繼而由被告吳芢皝持上開棍子毆打原告，致原告受有左上臂、左後背、左大腿、右小腿及右手擦挫傷等傷害。被告吳芢皝於同日晚上6時至7時間之某時，在原告住處外，持上開棍子敲擊原告所有之系爭機車及飯鍋，致系爭機車之後車燈燈罩及燈泡毀損、飯鍋破裂損壞。被告2人毆打原告、被告吳芢皝毀損系爭機車及飯鍋之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第 00000號提起公訴，經本院刑事庭以108年度易字第583號判處被告共同犯傷害罪刑，分別判處拘役20日；被告吳宸旭另犯毀損他人物品罪，判處拘役10日在案。嗣檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上易字第587號撤銷原判決，改判被告周和彥、吳芢皝犯傷害罪，各判處拘役15日；其他上訴駁回確定在案等情，業經本院依職權調取上開刑事案件歷審卷宗核閱屬實，並有本院108年度易字第583號、臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第587號刑事判決書附卷可憑。被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張被告2人共同毆傷原告，及被告吳芢皝毀損原告所有之系爭機車及飯鍋之事實，應為真實可信。㈡按追加之訴，本為獨立之新訴，是否具備訴訟成立要件，應就該追加之新訴本身為審查。故刑事附帶民事訴訟事件移送民事庭後，再為追加之訴，即應適用民事訴訟法之規定，審查其是否具備訴之成立要件，尚不因受移送之原事件不合法而受影響。又刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。惟倘原告已依民事法院之命繳納裁判費，為保護原告起訴所取得之利益，並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補正外，應視其原起訴程式之欠缺業經補正，民事法院即得依法為實質裁判，始符公正程序請求權之法理（最高法院106年度台上字第1725號判決意旨參照）。原告提起刑事附帶民事訴訟時，另主張其所有之系爭腳踏車遭被告吳芢皝損壞、其所有之手機遭被告周和彥損壞，此部分雖不在刑事確定判決認定有罪之犯罪事實，然於刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，原告仍為此部分之請求並繳納此部分裁判費，依前開說明，其原起訴程式之欠缺業已補正，本院自應併予審理。原告主張其所有之系爭腳踏車遭被告吳芢皝損壞之事實，業據原告於警詢中指訴綦詳，此有原告警詢筆錄可參（見刑事案件警卷第12頁），復有系爭腳踏車照片附於刑事案件警卷可憑（見刑事案件警卷第34頁），並有原告提出之估價單在卷可證（見本院卷第59頁），堪信屬實。至原告主張其所有之手機遭被告周和彥損壞乙情，依民事訴訟法第277 條前段規定，應先由原告就此有利於己之事實負舉證之責，惟原告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出相關事證以實其說，其空言主張，自難採信。㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。原告因被告2人徒手或持棍子毆打致受有左上臂、左後背、左大腿、右小腿及右手擦挫傷等傷害之事實，業如前述，被告前開傷害原告身體之行為與原告受傷之結果間有相當因果關係，原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⒈醫療費：原告主張因被告傷害行為致受有右小腿挫傷、左大腿挫傷、左上臂挫傷及右手無名指挫傷等傷害，至陳柏昌中醫診所及奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)治療而支出醫療費用乙情，業據其提出上開各醫療院所開立之診斷證明書及醫療收據為證（見刑事案件警卷第18頁、本院卷第55-58頁及第60-61頁)。依原告所提出之上開醫療收據，陳柏昌中醫診所醫療費用為1,600元、奇美醫院急診費用為910元、奇美醫院門診費用為30元，合計為2,540元，是原告得請求賠償之醫療費即為2,540元，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒉薪資損失：原告主張其從事房子改建工作，受雇或自行接案，按件計酬，以日計薪，每日2,500元，1個月平均工作20日，遭被告毆打受傷後，1個月無法工作乙節，固據其提出陳柏昌中醫診所診斷證明書及名片為證(見本院卷第87-89頁)。依前開診斷證明書醫師囑言欄記載：「無法工作需休息1個月」等語，足認原告因本件傷勢須休息1個月無法工作，應屬可信。然原告主張其每日收入2,500元，1個月平均工作20日乙節，僅以名片為證，此外，並無其他證據證明，尚難認定其上開主張為真實。本院審酌原告於本件傷害事件時為42歲(64年1月16日生)，尚未屆勞工退休年齡，具備工作能力，應可獲取相當於基本工資之收入，而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。是原告所受不能工作之損失，應以其受傷時行政院勞動部公告自106年1月1日起實施之每月基本工資21,009元，作為其每月工作收入之標準，方始適當。依此計算，原告因本件車禍受傷，受有20天不能工作之損失為 14,000元【計算式：21,009元/月÷30天＝700元/天（元以下四捨五入）；700元×20天＝14,000元】，逾此部分之主張，則非有據。 ⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。被告向原告索討債務，不思以合法途徑請求求償，反動手毆打原告成傷，係故意不法侵害原告權利，原告主張其受有精神上痛苦，堪予採信，原告請求被告連帶賠償其非財產上損害，自屬有據。本院審酌本件事發緣由、被告傷害原告之侵權行為態樣、原告所受傷勢，兼衡原告為高中肄業；被告周和彥大學肄業，在市場工作，月收入約28,000元；被告吳芢皝高中肄業，在按摩店擔任櫃檯人員，月收入約3萬元(見刑事案件一審卷第89頁)，以及兩造於107年度財產所得調件明細表所示所得及財產之經濟狀況(見本院卷第29-36頁)，暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以2萬元為適當，原告逾此範圍之請求，尚難准許。 ⒋綜上，原告因被告共同傷害行為，得請求被告連帶賠償36,540元(計算式：醫療費2,540元＋薪資損失14,000元＋精神慰撫金2萬元＝36,540元)。㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議(一)可資參照。被告吳芢皝毀損系爭腳踏車、系爭機車及飯鍋之行為與系爭腳踏車、系爭機車及飯鍋毀損之結果間有相當因果關係，至屬明確，原告請求被告吳芢皝負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告主張被告吳芢皝應賠償之項目及金額分述如下： ⒈原告主張被告吳芢皝應賠償系爭機車修復費用3,000元(全部均係零件)，業據其提出銨倫機車行開具之免用統一發票收據為證(見本院卷第59頁)，堪信為實在。依上開收據所列維修項目，對照刑事判決認定系爭機車受損部位，二者相符，足認原告為修復系爭機車已支出必要費用3,000元。又系爭機車為原告所有，於97年12月出廠，有公路監理電子閘門資料在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第11106號卷第67頁)，系爭機車出廠日距本件事故發生日即106年9月 10日已使用逾8年餘，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，則其於本件事故發生時，使用年數已超過前述耐用年數，但系爭機車於本件事故發生時，並無不能使用之情，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第9款「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上述方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用加權平均法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用3,000元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為750元【計算式：3,000元÷（3+1）＝750元】，原告得請求被告吳芢皝應賠償之機車維修費750元，逾此金額之請求，即屬無據。 ⒉原告主張被告吳芢皝應賠償系爭腳踏車維修費1,600元，業據其提出估價單為據（見本院卷第59頁），原告陳明已使用1年半（見本院卷第69頁），依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車、電動機車及其他之耐用年數為3年，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理，故原告所支出之維修費用即零件費用1,600元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為400元【計算式：1,600元÷（3+1）＝400元】，是原告得請求被告吳芢皝賠償系爭腳踏車之修理費為400 元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 ⒊原告主張被告吳芢皝應賠償電鍋全新費用10,000元乙節，雖未提出當初購入電鍋之價格證明，然原告已以5,000元購入九成新之電鍋，業據原告提出永泰二手行免用統一發票收據為憑(見本院卷第59頁)，本院認購入金額與市價尚屬相當，是原告請求被告吳芢皝賠償電鍋費用5,000元，應屬適當，逾此數額之請求，不應准許。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6月27日(刑事庭法院於108年6月26日準備程序期日，當庭將本件刑事附帶民事起訴狀繕本交付被告，見刑事案件本院卷第91頁))起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告共同毆打原告成傷，應連帶賠償原告36,540元(即醫療費2,540元、薪資損失14,000元、精神慰撫金2萬元)；被告吳芢皝毀損原告系爭機車、系爭腳踏車及電鍋，應賠償原告6,150元（即系爭機車750元、系爭腳踏車400元、電鍋5,000元）。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付36,540元、被告吳芢皝給付6,150 元，及均自108年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用；又刑事法院誤將不合法（即原告就請求系爭腳踏車修理費及手機毀損部分）之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，因原告已於本院審理中支付該部分之訴訟費用1,000元，應認補正起訴程式，爰依民事訴訟法第87條第1項、第79條之規定，依職權確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 5 日書記官蘇冠杰

臺南簡易庭108年度南簡字第1467號

關鍵資訊