臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

徐偉倫

訴訟代理人

徐慧娟

被告

黃逸平即宸逸企業社

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告於民國107年2月1日受僱於被告，從事冷氣安裝及外送工作，被告於108年4月17日無預警歇業，積欠原告108年4月薪資新臺幣（下同）23,333元未清償，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於108年4月25日終止兩造間之勞動契約。又原告之平均工資為30,199元，爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資23,333元及資遣費18,623元，合計為41,956元。

㈡並聲明：被告應給付原告41,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出薪資明細及臺南市政府勞資爭議調解紀錄等為證（本院108年度南勞小補字第13號卷第19至22頁），核與其所述相符，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

五、按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞動基準法第14條第1項第6款及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。準此，原告於計算事由發生之當日前6個月內每月平均工資為30,199元，原告自107年2月1日開始任職於被告處，至108年4月25日離職日止，資遣年資為1年2個月又24天，則原告得請求被告給付之資遣費為18,623元【計算式：30,199元×37/60《資遣費基數：｛年+（月+日÷當月份天數）÷12｝÷2》＝18,623元，元以下四捨五入】。

六、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告41,956元（計算式：薪資23,333元＋資遣費18,623元＝41,956元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

八、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭