臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

賴秋如

原告

王駿傑

原告

郭宛綺

原告

陳永明

原告

黃章晉

共同訴訟代理人

林志雄律師

共同訴訟代理人

林怡伶律師

被告

金陽交通器材有限公司

法定代理人

李子龍

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告丙○○起訴部分，其原請求被告應給付新臺幣（下同）87,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後，擴張請求被告應給付102,797元，及減縮自民事變更訴之聲明暨更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告丙○○前揭所為訴之變更，核與前揭規定無不合，應予准許，先予敘明。

二、原告起訴主張：

㈠原告己○○部分：

1.原告己○○自民國107年4月19日起受僱於被告，擔任倉儲管理人員乙職，負責被告公司出貨及整理倉庫工作，每月薪資為新臺幣（下同）22,000元。原告己○○於107年11月12日當天經被告通知自即日起終止雙方勞動契約，並要求原告己○○需於當天離職，原告己○○認被告公司未依法於預告後終止勞動契約，更未依法給付積欠工資以及資遣費等，遂於107年12月5日向臺南市政府申請第一次勞資爭議調解，然被告公司代表人乙○○以其非公司實際負責人為由，拒絕依法給付資遣費及預告工資款項，原告己○○遂以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款、第6款等規定，終止兩造勞動契約，並另於107年12月22日進行第二次勞資爭議調解，仍未獲共識而調解不成立。是兩造間勞動契約業經原告己○○於107年12月5日第一次調解期日終止，被告公司卻拒不發放積欠之資遣費、預告工資及積欠之工資等，原告己○○乃依法提起本件訴訟。原告己○○自107年12月5日終止勞動契約之日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資，經扣除勞基法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，將前第6個月份之薪資按屆滿6個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以6，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為22,000元。

2.原告己○○每月薪資為22,000元，其自107年4月19日開始任職於被告至107年12月5日終止勞動契約日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為7個月又16天，原告得請求被告給付資遣費為6,906元。

3.原告己○○自其107年12月5日終止勞動契約日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為183日，核計其平均工資（日薪）為721.31元。而原告於被告公司繼續工作3個月以上1年未滿，被告應給付10日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資為7,213元。

4.原告己○○於107年11月僅領得8日之工資，是原告得請其被告給付107年11月9日至107年12月5日間共26日之工資19,067元。

5.原告己○○自107年4月19日受僱於被告公司，迄終止勞動契約日107年12月5日當天，共有3日特別休假日，原告已休假0日，尚餘應休未休之特別休假日3日，而原告之月平均工資為22,000元，故被告應給付2,200元未休特別休假工資。

6.綜上，原告己○○請求被告給付之金額總計35,386元【計算式：6,906元（資遣費）＋7,213元（預告工資）＋19,067元（積欠工資）＋2,200元（特休工資）＝35,386元】。

㈡原告甲○○部分：

1.原告甲○○自104年9月24日起受僱於被告，擔任作業員乙職，負責被告車燈製作工作，每月薪資為22,800元。原告於107年11月12日當天即經被告通知自即日起終止雙方勞動契約，並要求原告需於當天離職，是原告認為被告未依法於預告後終止勞動契約，更未依法給付積欠工資以及資遣費等，遂於107年12月5日向臺南市政府申請第一次勞資爭議調解，然被告公司代表人乙○○以其非公司實際負責人為由，拒絕依法給付資遣費及預告工資款項，原告甲○○遂以被告違反勞基法第14條第5款、第6款等規定，終止兩造勞動契約，並另於107年12月22日進行第二次勞資爭議調解，仍未獲共識而調解不成立。是兩造間勞動契約業經原告甲○○於107年12月5日第一次調解期日終止，被告卻拒不發放積欠之資遣費、預告工資及積欠之工資等，原告甲○○乃依法提起本件訴訟。

2.原告甲○○之月薪為22,800元，其自104年9月24日開始任職於被告至107年12月5日終止勞動契約之日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3年2個月又11天，原告得請求被告給付之資遣費為36,448元。

3.原告甲○○自其107年12月5日終止勞動契約日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為183日，核計其平均工資（日薪）為747.54元。而原告於被告公司繼續工作3年以上，被告應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為22,426元。

4.原告甲○○於107年11月12日起即未領得工資，是原告甲○○得請求被告給付107年11月12日至107年12月5日間共23日之工資17,480元。

5.原告甲○○自104年9月24日受僱於被告，迄107年12月5日勞動契約終止日，共有31日特別休假日，原告已休假7日，尚餘應休未休之特別休假日24日，而原告之月平均工資為22,800元，故被告應給付18,240元未休特別休假工資。

6.原告甲○○請求被告給付之金額總計94,594元【計算式：36,448元（資遣費）＋22,426元（預告工資）＋17,480元（積欠工資）＋18,240元（特休工資）＝94,594元】。

㈢原告丙○○部分：

1.原告丙○○自106年4月26日起受僱於被告，擔任會計乙職，負責被告會計工作，每月薪資為30,000元。原告丙○○於107年11月12日當天即經被告通知自即日起終止雙方勞動契約，並要求原告丙○○需於當天離職，是原告丙○○認為被告未依法於預告後終止勞動契約，更未依法給付積欠工資以及資遣費等，遂於107年12月5日向臺南市政府申請第一次勞資爭議調解，然被告公司代表人乙○○以其非公司實際負責人為由，拒絕依法給付資遣費及預告工資款項，原告丙○○遂以被告違反勞基法第14條第5款、第6款等規定，終止兩造勞動契約，並另於107年12月22日進行第二次勞資爭議調解，仍未獲共識而調解不成立。是兩造間勞動契約業經原告丙○○於107年12月5日第一次調解期日終止，被告卻拒不發放積欠之資遣費、預告工資及積欠之工資等，原告丙○○乃依法提起本件訴訟。

2.原告丙○○之月薪為30,000元，其自106年4月26日開始任職於被告至107年12月5日終止勞動契約日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年7個月又9天，原告丙○○得請求被告給付之資遣費為24,125元。

3.原告丙○○自其107年12月5日終止勞動契約日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為183日，核計其平均工資（日薪）為983.61元。而原告於被告公司繼續工作1年以上3年未滿，被告應給付20日之預告工資，則原告得請求被告給付之預告工資為19,672元。

4.原告丙○○就107年10月份之薪水尚有15,000元未領取，原告請求被告應給付之積欠工資應為49,000元。

5.原告丙○○自106年4月26日受僱於被告，迄勞動契約終止日107年12月5日，共有10日特別休假日，原告已休假0日，尚餘應休未休之特別休假日10日，而原告之月平均工資為30,000元，故被告應給付10,000元未休特別休假工資。

6.原告丙○○請求被告給付之金額總計102,797元【計算式：24,125元（資遣費）＋19,672元（預告工資）＋49,000元（積欠工資）＋10,000元（特休工資）＝102,797元】。

㈣原告丁○○部分：

1.原告丁○○自107年5月21日起受僱於被告，擔任司機乙職，負責被告公司貨物運送工作，每月薪資為26,000元。原告丁○○於107年11月12日當天即經被告通知自即日起終止雙方勞動契約，並要求原告丁○○需於當天離職，是原告丁○○認為被告未依法於預告後終止勞動契約，更未依法給付積欠工資以及資遣費等，遂於107年12月5日向臺南市政府申請第一次勞資爭議調解，然被告公司代表人乙○○以其非公司實際負責人為由，拒絕依法給付資遣費及預告工資款項，原告丁○○遂以被告違反勞基法第14條第5款、第6款等規定，終止兩造勞動契約，並另於107年12月22日進行第二次勞資爭議調解，仍未獲共識而調解不成立。是兩造間勞動契約業經原告丁○○於107年12月5日第一次調解期日終止，被告卻拒不發放積欠之資遣費、預告工資及積欠之工資等，原告丁○○乃依法提起本件訴訟。

2.原告丁○○之月薪為26,000元，其自107年5月21日開始任職於被告至107年12月5日終止勞動契約日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為6個月又14天，原告得請求被告給付之資遣費為7,006元。

3.原告丁○○自其107年12月5日終止勞動契約日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為183日，核計其平均工資（日薪）為852.46元。而原告丁○○於被告公司繼續工作3個月以上1年未滿，被告應給付10日之預告工資，則原告丁○○得請求被告給付之預告工資為8,525元。

4.原告丁○○就107年10月份之工資僅領得24,000元（被告分別於107年11月12日支付13,000元、同年月24日領得11,000元），被告積欠原告丁○○107年10月份工資2,000元，另就11月份之工資僅領得5,866元，被告積欠原告丁○○107年11月份工資20,134元，又被告並未支付107年12月1日至12月5日工資4,333元，是原告丁○○請求被告給付107年10月至12月5日間未給付之工資26,467元。

5.原告丁○○自107年5月21日受僱於被告，迄勞動契約終止日107年12月5日，共有3日特別休假日，原告丁○○已休假0日，尚餘應休未休之特別休假日3日，而原告丁○○之月平均工資為26,000元，故被告應給付2,600元未休特別休假工資。

6.原告丁○○請求被告給付之金額總計44,598元【計算式：7,006元（資遣費）＋8,525元（預告工資）＋26,467元（積欠工資）＋2,600元（特休工資）＝44,598元】。

㈤原告戊○○部分：

1.原告戊○○自106年9月17日起受僱於被告，擔任機械技師乙職，負責被告機械維修保養工作，每月薪資為35,000元。原告戊○○於107年11月12日當天即經被告通知自即日起終止雙方勞動契約，並要求原告戊○○需於當天離職，是原告戊○○認為被告未依法於預告後終止勞動契約，更未依法給付積欠工資以及資遣費等，遂於107年12月5日向臺南市政府申請第一次勞資爭議調解，然被告公司代表人乙○○以其非公司實際負責人為由：拒絕依法給付資遣費及預告工資款項，原告戊○○遂以被告違反勞基法第14條第5款、第6款等規定，終止兩造勞動契約，並另於107年12月22日進行第二次勞資爭議調解，仍未獲共識而調解不成立。是兩造間勞動契約業經原告戊○○於107年12月5日第一次調解期日終止，被告卻拒不發放積欠之資遣費、預告工資及積欠之工資等，原告戊○○乃依法提起本件訴訟。

2.原告戊○○之月薪為35,000元，其自106年9月17日開始任職於被告至107年12月5日終止勞動契約日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年2個月又18天，原告戊○○得請求被告給付之資遣費為21,292元。

3.原告戊○○自其107年12月5日終止勞動契約日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為183日，核計其平均工資（日薪）為1,147.54元。而原告戊○○於被告公司繼續工作1年以上3年未滿，被告應給付20日之預告工資，則原告戊○○得請求被告給付之預告工資為22,951元。

4.原告戊○○自107年11月1日起即未受領工資，是原告戊○○自得請求被告給付107年11月1日至107年12月5日間共34日之工資39,667元。

5.原告戊○○自106年9月17日受僱至107年12月5日終止勞動契約日，共有10日特別休假日，原告戊○○已領取3日特休未休工資，尚餘應休未休之特別休假日7日，故被告應給付8,167元未休假特別休假工資。

6.原告戊○○請求被告給付之金額總計92,077元【計算式：21,292元（資遣費）＋22,951元（預告工資）＋39,667元（積欠工資）＋8,167元（特休工資）＝92,077元】。

㈥並聲明：

1.被告應給付原告己○○35,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.被告應給付原告甲○○94,594元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

3.被告應給付原告丙○○102,797元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

4.被告應給付原告丁○○44,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

5.被告應給付原告戊○○92,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告答辯意旨：

㈠被告公司已倒閉，根本無法給付資遣費，對於原告實際上班情況，被告公司代表人乙○○並不清楚。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張原告己○○自107年4月19日起受僱於被告，擔任倉儲管理人員乙職，每月薪資為22,000元；原告甲○○自104年9月24日起受僱於被告，擔任作業員乙職，每月薪資為22,800元；原告丙○○自106年4月26日起受僱於被告，擔任會計乙職，每月薪資為30,000元；原告丁○○自107年5月21日起受僱於被告，擔任司機乙職，每月薪資為26,000元；原告戊○○自106年9月17日起受僱於被告，擔任機械技師乙職，每月薪資為35,000元。又被告於107年11月12日以關廠為由，通知原告自即日起終止兩造間之勞動契約，原告遂於107年11月26日向臺南市政府申請勞資爭議調解，請求被告依法給付積欠工資、預告期間工資、特休工資及資遣費等，經臺南市政府於107年12月5日召開第一次勞資爭議調解會議，然經被告公司代表人乙○○以其非公司實際負責人，無法確認原告請求金額是否正確為由，而未予同意。臺南市政府嗣於107年12月22日進行第二次勞資爭議調解會議，仍未獲共識而調解不成立等情，已據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、薪資表、離職證明書、臺南市政府勞資爭議調解紀錄、原告戊○○考勤表及出貨單等影本為證（本院108年度南勞簡補字第6號卷〈下稱補字卷〉第43至85頁、本院卷第49、57、59頁）。被告雖仍以其代表人乙○○並非公司實際負責人，無法確認原告請求金額是否正確云云置辯；惟查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此項舉證責任之法則，如因社會經濟活動之型態，於訴訟中呈現證據偏在之現象，且他造當事人違反提出文書之義務者，應可斟酌情形，認應負舉證責任之一方，關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，俾對違反文書提出義務者發揮制裁之實效。而勞基法第7條明定，雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年。是以被告依上揭規定，負有於勞工離職後5年內保存原告之勞工名卡之義務，然被告經本院函命其提出原告之勞工名卡等資料，業已表示其未能提出（本院卷第61、63、69頁），揆諸前揭規定及說明，被告即應承擔此項不利益之法律效果。是故，綜合上開調查證據之結果，應認原告主張為真實。

㈡按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。…雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞基法第11條及第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告係因歇業關廠，未經預告，而於107年11月12日向原告為終止兩造間勞動契約之意思表示乙情，已據原告提出離職證明書為憑（補字卷第47、59、67頁），且為被告所不爭執，堪以認定。揆諸勞基法第11條第1款及第16條第3項之規定，兩造間之勞動契約關係應於107年11月12日即告終止，僅係被告負有給付原告預告期間工資之義務。是以原告主張兩造間之勞動契約關係應於107年12月5日第一次勞資爭議調解期日始告終止，尚有誤會。

㈢關於資遣費部分：

1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。準此，本件被告依勞基法第11條第1款之規定，合法終止兩造間之勞動契約關係，已如前述，則原告請求被告應依前揭規定給付資遣費，自屬有據。

2.原告己○○部分：原告己○○主張其每月薪資為22,000元，自107年4月19日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，其資遣年資為6個月24日之範圍內，為可採信。則原告己○○依照前揭規定，得請求被告給付資遣費為6,210元（計算式：22,000元×35/124＝6,210元，元以下四捨五入，下同）。至逾此部分之主張，要難採憑。

3.原告甲○○部分：原告甲○○主張其每月薪資為22,800元，其自104年9月24日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，其資遣年資為3年1個月19日之範圍內，為可採信。則原告甲○○依照前揭規定，得請求被告給付之資遣費為35,732元（計算式：22,800元×1又211/372＝35,732元）。至逾此部分之主張，要難採憑。

4.原告丙○○部分：原告丙○○主張其每月薪資為30,000元，其自106年4月26日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，其資遣年資為1年6個月17日之範圍內，為可採信。則原告丙○○依照前揭規定，得請求被告給付之資遣費為23,185元（計算式：30,000元×575/744＝23,185元）。至逾此部分之主張，要難採憑。

5.原告丁○○部分：原告丁○○主張其每月薪資為26,000元，其自107年5月21日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，其資遣年資為5個月22日之範圍內，為可採信。則原告丁○○依照前揭規定，得請求被告給付之資遣費為6,185元（計算式：26,000元×59/248＝6,185元）。至逾此部分之主張，要難採憑。

6.原告戊○○部分：原告戊○○主張其每月薪資為35,000元，其自106年9月17曰受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，其資遣年資為1年1個月26日之範圍內，為可採信。則原告戊○○依照前揭規定，得請求被告給付之資遣費為20,181元（計算式：35,000元×143/248＝20,181元）。至逾此部分之主張，要難採憑。

㈣關於預告期間工資部分：

1.按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。…雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞基法第16條第1項及第3項定有明文。而工資與平均工資係屬不同之法律概念，此觀勞基法第2條第3款、第4款規定即明。是按月計酬且依法定正常工時提供勞務之全時勞工，其「平日工資」，應得以每月工資（但不包括延時工資及假日出勤加給之工資）除以30核計（改制前行政院勞工委員會101年5月22日勞動2字第1010131405號函釋意旨可參）。

2.原告己○○部分：原告己○○主張其每月薪資為22,000元，自107年4月19日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，係於被告繼續工作3個月以上1年未滿，被告應給付10日之預告期間工資，核屬有據。揆諸前揭規定，原告己○○得請求被告給付之預告期間工資為7,333元（計算式：22,000元÷30×10日＝7,333元）。則原告己○○請求被告給付預告期間工資7,213元，自為法之所許。

3.原告甲○○部分：原告甲○○主張其每月薪資為22,800元，其自104年9月24日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，係於被告繼續工作3年以上，被告應給付30日之預告期間工資，核屬有據。揆諸前揭規定，原告甲○○得請求被告給付之預告期間工資為22,800元（計算式：22,800元÷30×30日＝22,800元）。則原告甲○○請求被告給付預告期間工資22,426元，自為法之所許。

4.原告丙○○部分：原告丙○○主張其每月薪資為30,000元，其自106年4月26日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，係於被告繼續工作1年以上3年未滿，被告應給付20日之預告期間工資，核屬有據。揆諸前揭規定，原告丙○○得請求被告給付之預告期間工資為20,000元（計算式：30,000元÷30×20日＝20,000元）。則原告丙○○請求被告給付預告工資19,672元，自為法之所許。

5.原告丁○○部分：原告丁○○主張其每月薪資為26,000元，其自107年5月21日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，係於被告繼續工作3個月以上1年未滿，被告應給付10日之預告期間工資，核屬有據。揆諸前揭規定，原告丁○○得請求被告之預告期間工資為8,667元（計算式：26,000元÷30×10日＝8,667元）。則原告丁○○請求被告給付預告期間工資8,525元，自為法之所許。

6.原告戊○○部分：原告戊○○主張其每月薪資為35,000元，其自106年9月17曰受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，於被告繼續工作1年以上3年未滿，被告應給付20日之預告期間工資，核屬有據。揆諸前揭規定，原告戊○○得請求被告之預告期間工資為23,333元（計算式：35,000元÷30×20日＝23,333元）。則原告戊○○請求被告給付預告期間工資為22,951元，自為法之所許。

㈤關於積欠工資部分：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，債權人就權利存在之一般要件事實，應負主張及舉證責任；如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任，此為舉證責任分配原則。是依據舉證責任之分配理論，關於使權利消滅之清償事實，應由債務人負舉證之責任。

2.原告己○○部分：原告己○○每月薪資為22,000元，又兩造間之勞動契約關係係於107年11月12日終止，已如前述。原告己○○主張其於107年11月僅領得8日之工資，而被告既未舉證其有清償之事實，則原告己○○尚得請求被告給付107年11月9日至107年11月12日間共計4日之工資2,933元（計算式：22,000元÷30×4日＝2,933元）。至逾此部分之請求，非有理由。

3.原告甲○○部分：原告甲○○每月薪資為22,800元，又兩造間之勞動契約關係係於107年11月12日終止，已如前述。原告甲○○主張其並未領得107年11月12日之工資，而被告既未舉證證明其有清償之事實，則原告甲○○尚得請求被告給付107年11月12日之工資760元（計算式：22,800元÷30×1日＝760元）。至逾此部分之請求，非有理由。

4.原告丙○○部分：原告丙○○每月薪資為30,000元，又兩造間之勞動契約關係係於107年11月12日終止，已如前述。原告丙○○主張其於107年10月份之薪水尚有15,000元未領取，107年11月之薪資亦尚未領取，而被告既未舉證證明其有清償之事實，則原告丙○○尚得請求被告給付積欠之工資27,000元【計算式：15,000元（107年10月份工資）＋30,000元÷30×12日（107年11月1日至同年月12日工資）＝27,000元】。至逾此部分之請求，非有理由。

5.原告丁○○部分：原告丁○○每月薪資為26,000元，又兩造間之勞動契約關係係於107年11月12日終止，已如前述。原告丁○○主張其於107年10月份之工資僅領得24,000元，又就107年11月份之工資僅領得5,866元，而被告既未舉證證明其有清償之事實，則原告丁○○尚得請求被告給付積欠之工資6,534元【計算式：2,000元（107年10月份工資）＋26,000元÷30×12日（107年11月1日至同年月12日工資）－5,866元（已領107年11月份工資）＝6,534元】。至逾此部分之請求，非有理由。

6.原告戊○○部分：原告戊○○每月薪資為35,000元，又兩造間之勞動契約關係係於107年11月12日終止，已如前述。原告戊○○主張其自107年11月1日起即未受領工資，而被告既未舉證證明其有清償之事實，則原告戊○○尚得請求被告給付積欠之工資14,000元（計算式：35,000元÷30×12日＝14,000元）。至逾此部分之請求，非有理由。

㈥關於特別休假應休而未休之工資部分：

1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。…勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。…勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」勞基法第38條第1項、第4條前段及第6項定有明文。

2.原告己○○部分：原告己○○每月薪資為22,000元，自107年4月19日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，應有3日之特別休假。又原告己○○主張其尚未休假，則依前揭規定，原告己○○請求被告應給付未休之特別休假3日工資2,200元（計算式：22,000元÷30×3日＝2,200元），核屬有據，應予准許。

3.原告甲○○部分：原告甲○○每月薪資為22,800元，其自104年9月24日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，其受僱期間為三年以上五年未滿，應有14日之特別休假。又原告甲○○自承其已休假7日，是其尚餘應休未休之特別休假日為7日，則依前揭規定，原告甲○○請求被告給付未休之特別休假7日工資5,320元（計算式：22,800元÷30×7日＝5,320元），應予准許。至逾此範圍之主張，尚非有據。

4.原告丙○○部分：原告丙○○每月薪資為30,000元，其自106年4月26日受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，其受僱期間為一年以上二年未滿，應有7日之特別休假。又原告丙○○主張其尚未休假，則依前揭規定，原告丙○○請求被告給付未休之特別休假日7日工資7,000元（計算式：30,000元÷30×7日＝7,000元），應予准許。至逾此範圍之主張，尚非有據。

5.原告丁○○部分：原告丁○○係自107年5月21日受僱於被告，迄至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，其受僱期間尚未滿六個月以上，揆諸勞基法第38條第1項之規定，並無3日特別休假之權利。則原告丁○○主張被告應給付未休之特別休假工資2,600元，並非可採。

6.原告戊○○部分：原告戊○○每月薪資為35,000元，其自106年9月17曰受僱至被告於107年11月12日終止兩造間勞動契約之日止，其受僱期間為一年以上二年未滿，應有7日之特別休假。又原告戊○○自承其已領取3日特休未休工資，故尚餘未休之特別休假4日。則依前揭規定，原告戊○○請求被告給付未休之特別休假4日工資4,667元（計算式：35,000元÷30×4日＝4,667元），應予准許。至逾此範圍之主張，尚非有據。

㈦從而，原告己○○請求被告給付有據之金額總計為18,556元【計算式：6,210元（資遣費）＋7,213元（預告期間工資）＋2,933元（積欠工資）＋2,200元（特休未休工資）＝18,556元】；原告甲○○請求被告給付有據之金額總計為64,238元【計算式：35,732元（資遣費）＋22,426元（預告期間工資）＋760元（積欠工資）＋5,320元（特休未休工資）＝64,238元】；原告丙○○請求被告給付有據之金額總計為76,857元【計算式：23,185元（資遣費）＋19,672元（預告期間工資）＋27,000元（積欠工資）＋7,000元（特休未休工資）＝76,857元】；原告丁○○請求被告給付有據之金額總計為21,244元【計算式：6,185元（資遣費）＋8,525元（預告期間工資）＋6,534元（積欠工資）＝21,244元】；原告戊○○請求被告給付有據之金額總計為61,799元【計算式：20,181元（資遣費）＋22,951元（預告期間工資）＋14,000元（積欠工資）＋4,667元（特休未休工資）＝61,799元】。

五、綜上所述，原告依兩造之勞動契約關係及勞工退休金條例第12條第1項等規定，分別請求被告應給付原告己○○18,556元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告甲○○64,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告丙○○76,857元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀繕本送達翌日即108年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告丁○○21,244元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告戊○○61,799元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；為有理由，應予准許。至原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認為均與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

┌──────────────────────┐│附表： │├─┬───────┬────────────┤│編│當事人 │ 訴訟費用分擔比例 ││號│ │ │├─┼───────┼────────────┤│1 │原告己○○ │ 100分之5 │├─┼───────┼────────────┤│2 │原告甲○○ │ 100分之8 │├─┼───────┼────────────┤│3 │原告丙○○ │ 100分之7 │├─┼───────┼────────────┤│4 │原告丁○○ │ 100分之6 │├─┼───────┼────────────┤│5 │原告戊○○ │ 100分之8 │├─┼───────┼────────────┤│6 │被告 │ 100分之66 │└─┴───────┴────────────┘