臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

上品王食品股份有限公司

代表人

鄭豫

訴訟代理人

李昌祚

被告

黃基旺

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1、2項分別定有明文。本件原告以黃基旺、通晟行為被告起訴並聲明：被告黃基旺與通晟行應給付原告新臺幣（下同）72,336元。如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務。嗣於民國108年10月17日言詞辯論期日，於被告為本案之言詞辯論前撤回對通晟行之起訴（南小字卷第28頁），並變更聲明為：被告黃基旺應給付原告72,336元。核原告所為上開訴之變更，係基於同一協議書所生之基礎事實，而聲明變更部分，屬應受判決事項聲明之減縮，按諸上開規定，均應予准許。

二、原告起訴主張：原告向訴外人通晟行下單訂購鮮蛋塑膠籃3,200個，每個88元，原告依通晟行指示分別於104年10月29日及同年11月5日匯款105,600元及176,000元，共計281,600元至被告銀行帳戶。詎被告截止至105年1月19日僅交付2,218個籃子，經原告一再催促，被告仍一再推諉不交付剩餘塑膠籃，直至原告於107年10月發出存證信函催告後，被告始與原告協議，兩造並於107年10月19日簽具協議書，被告同意將於108年1月31日前交付剩餘塑膠籃完畢。詎料，被告以無法交付剩餘塑膠籃，約定返還欠缺數量之金額，扣除稅金後，應返還之金額為72,336元。經原告於108年5月17日再以存證信函催促被告，依然置之不理。爰依上開法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示等語。

三、被告之答辯：對於系爭協議書不爭執。被告沒有辦法一次清償，被告還有其他負債，希望可以分期清償，只能一個月清償10,000元等語。

四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之阿蓮郵局107年10月5日存證號碼80號存證信函暨郵件收件回執、協議書、阿蓮郵局108年5月17日存證號碼44號存證信函暨郵件收件回執等件為證。被告於言詞辯論期日到場對原告上開主張及證據均不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認該事實。是就證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。至被告所辯前詞，僅涉及其清償能力之問題，與其本件所負債務之成立並無影響。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，即屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭