臺南簡易庭108年度南小字第2635號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 22 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2635號原　　　告　璽湘成有限公司

法定代理人　李齊明
被　　　告　周怡萱
訴訟代理人　徐朝琴律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告聲請支付命令時係請求被告給付新臺幣（下同）4萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付
原告35,640元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第99頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告領有不動產經紀業執照，依法可經營不動產買賣及租賃業務，於民國107年1月間受被告委託，代理租賃門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），訂有委
託出租及管理契約書（下稱系爭契約），約定原告代為收租管理並獲取服務報酬，管理期間為107年1月31日至108年1月31日，服務報酬為每月租金收入33,000元至40,000元間百分之8，被告如欲中止契約，需提前1個月以書面中止約定，否則系爭契約自動延續。原告於107年3月間，將系爭房屋出租，並指派員工林冠旭服務管理，負責每月向房客收取租金後轉交原告，再由原告匯款至被告指定之合作金庫北台南分行0000000000000號帳戶，被告同意租金為每月33,000元，其
餘2,000元為修繕費用。詎料，被告於林冠旭離職後之108年4月間，與林冠旭簽立授權書，致原告無法再以管理契約向
被告收取服務報酬，依系爭契約第6條第1項約定，被告應賠償原告1個月租金33,000元及管理費2,640元等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告35,640元，並自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠原告於107年3月21日與訴外人吳昊寰簽訂房屋租賃契約書，將系爭房屋出租予吳昊寰，約定每月租金35,000元，押租金70,000元，租期自107年3月25日至108年3月24日，卻向被告訛稱租金33,000元、押租金66,000元，扣除8％物業管理費
2,640元後，僅匯款每月租金30,360元及押租金66,000元給
被告，又未經被告授權，於108年3月18日與吳昊寰簽訂房屋租賃契約書，將系爭房屋續租給吳昊寰，每月租金33,000元，押租金70,000元，租期自108年3月25日至111年3月24日，原告已違反兩造間委託出租與管理契約，且構成侵權行為。被告依系爭契約甲方義務第1條、民法第535條規定解除契約，並以民事答辯暨反訴起訴狀送達為解除契約之意思表示。系爭契約既已解除，自始不生效力，原告依系爭契約乙方義務第1條約定，請求被告給付違約金，並無理由。
㈡系爭房屋出租業務，原告一開始即交由林冠旭負責管理，及與被告接洽，林冠旭從原告公司離職之事，原告並未通知被告，且系爭房屋代管租賃業務照常進行，仍由林冠旭處理，租金也有匯款給被告，故被告根本不知林冠旭已離職，基於信賴林冠旭為原告之職員，才同意簽立授權書，被告並無另委託林冠旭與他人簽訂租賃契約，不構成違約等語。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。
本件原告主張被告違反系爭契約第6條第1項約定，將系爭房屋另委託林冠旭出租管理等情，為被告否認，依前揭說明，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責。
㈡原告主張被告違反系爭契約約定，將系爭房屋另委託林冠旭出租管理乙節，固提出系爭契約、授權書、彰化銀行交易明細表等件為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。
⑴經查，原告自與被告簽立系爭契約時起，即將系爭房屋之出租、管理等各項業務，交由受僱人林冠旭與被告接洽辦理。嗣林冠旭離職後，因未覓得交接之員工，故告知林冠旭關於系爭房屋之出租管理業務仍由其繼續辦理，且未通知被告林冠旭已離職乙事等情，為原告自承在卷（見本院卷第105頁
）。原告雖主張在公司網站、臉書及LINE群組中，有發布林冠旭離職之訊息云云，然原告為被告管理系爭房屋出租事宜，依系爭契約約定每月可收取租金總額百分之8之報酬，且
應將系爭房屋出租進行狀況報告被告，則原告就負責辦理系爭房屋出租業務承辦人如有異動，理應由原告主動通知，被告並無隨時關注原告在網站公告人事異動之義務。是以被告抗辯系爭房屋出租業務，原告自始即交由林冠旭負責與被告接洽辦理，未曾告知林冠旭已離職，亦不知悉林冠旭離職之事實，足堪採信。
⑵次查，林冠旭於108年4月30日交由被告簽名之授權書，依該授權記載內容觀之，並無雙方權利義務及服務報酬收取等相關約定記載，而關於授權事項，則與林冠旭依系爭契約承辦出租、管理業務內容相符，此有原告提出之授權書在卷可參（見本院卷第163頁）。是認，被告辯稱基於信賴關係，以
系爭契約由林冠旭繼續管理系爭房屋業務之意，而簽立上開授權書，並無終止兩造委任契約，而將系爭契約單獨委由林冠旭出租管理，與之簽立委任契約之意思，實堪採信。再者，被告於簽立上開授權書後，關於系爭契約之108年5、6月
份之租金收取方式，亦由原告金融帳戶匯入被告金融帳戶，而與系爭契約原處理方式相同，且被告亦無委由林冠旭將系爭房屋另行出租他人，為兩造所不爭執，並有原告提出之彰化銀行交易明細表在卷可稽（見本院卷第159至161頁），益證被告係為方便原告管理系爭房屋，在系爭契約委任關係範圍內，而簽立系爭授權書，並無與林冠旭另外成立委任契約，而將系爭房屋交由林冠旭單獨管理之意。
⑶依兩造簽立系爭契約第6條第1項係約定，被告不得將系爭房屋自行出租，或委任第三人出租等行為。本件被告係基於系爭契約原委任範圍內，而簽立系爭授權書，並無將系爭房屋交由林冠旭單獨管理之意，自難認被告有何違反系爭契約第6條第1項約定之行為。從而，原告以被告簽立系爭授權書，違反系爭契約之約定，而請求被告給付違約金云云，自屬無據，並無可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付35,640元，並自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日書記官 駱映庭