108年度南小字第2635號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：109 年 04 月 22 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 108年度南小字第2635號被　　　告即反訴原告　周怡萱訴訟代理人　徐朝琴律師原　　　告即反訴被告　璽湘成有限公司法定代理人　李齊明上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，被告於民國109年3月30日第三次提起反訴，本院裁定如下：主文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之16、第436條之15亦有明定。二、經查，本件原告主張被告另與他人簽立授權書，致原告無法再以管理契約向被告收取服務報酬，依委託出租及管理契約書第6條第1項約定，請求被告賠償1個月租金33,000元及管理費2,640元等語，經核訴訟標的金額在10萬元以下，應適用小額訴訟程序。反訴被告則提起反訴，主張實際租金為35,000元，押租金為70,000元，原告卻訛稱租金33,000元、押租金66,000元，扣除8％物業管理費2,640元後，再將每月租金30,360元及押租金66,000元匯款給反訴原告，又未經反訴原告授權，於民國108年3月18日與吳昊寰繼續簽訂房屋租賃契約書，均違反兩造間委託出租與管理契約，反訴原告以民事答辯暨反訴起訴狀送達為解除契約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還107年3月25日至108年3月24日每月侵吞之租金2,000元合計24,000元、押租金4,000元、107年3月至108年7月止服務報酬42,240元，依民法第184條第1項規定，請求反訴被告賠償系爭房屋收回之損失48,000元，縱系爭契約仍有效存在，依民法第541條第1項、第544條規定，反訴被告仍應將上開金額返還原告，但反訴原告於上開可得請求範圍內，僅請求反訴被告給付10萬元等語。然兩造就反訴原告提起反訴後繼續適用小額程序並無合意，反訴原告第三度提起反訴之起訴狀，聲明請求金額雖記載為10萬元，亦未陳明就其餘額不另起訴請求，其反訴已難認為合法。又反訴被告本訴之請求權基礎為兩造間委託出租及管理契約之約定，反訴原告提起反訴之請求權基礎為民法第179條、第184條第1項、第541條第1項、第544條規定，二者法律關係不同，亦不適於繼續適用小額訴訟程序。從而，反訴原告提起之反訴與民事訴訟法第436條之15規定有違，不應准許。三、依民事訴訟法第436條之16、第436條之15、第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 4 月 22 日書記官駱映庭

臺南簡易庭108年度南小字第2635號

關鍵資訊