臺南簡易庭108年度南建簡字第8號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 26 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南建簡字第8號原　　　告　王鎮宇即毛利建築工程行

訴訟代理人　徐朝琴律師
被　　　告　林嘉琴
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國109年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟零壹拾壹元，及自民國108
年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）374,011元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率息百分之五計算之利息」，嗣於民國108年11月28日具狀變更聲明金額為384,011元，核屬訴之聲明之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於105年7月16日簽訂房屋翻修工程契約書（以下簡稱系爭工程契約書），由原告承攬被告所有門牌號碼臺南市○區○○街000巷0號房屋（以下簡稱系爭房屋）之翻修工程（以下簡稱系爭工程），約定承攬總價為2,414,608元
，議價後金額為230萬元。原告於105年7月底依約進行施
工，於工程進行中，被告陸續追加系爭工程外之工程（以下簡稱系爭追加工程），直至106年9月19日止，系爭追加工程之工程款為814,011元，原告已於106年9月22日完成
所有工程項目，並將系爭房屋交付被告入住使用，惟被告於給付原約定之230萬元系爭工程款後，對於系爭追加工
程之工程款卻一直藉口拖延，經原告屢屢催促，被告亦僅給付460,000元，尚積欠354,011元未為給付，爰依民法第505條第1項規定，請求被告給付原告354,011元之承攬報
酬。
（二）被告於原告進行系爭工程時，必須在外租屋居住，曾向原告商借30,000元做為租屋費用，並指定匯款至被告之子李世中設於台南東寧路郵局、帳號00000000000000號帳戶，且與原告約定於工程完工時一併清償，原告乃於106年3月6日轉帳30,000元至上開帳戶，但被告迄今仍未清償該筆
借款，爰請求被告如數清償。
（三）又被告陳稱系爭房屋有瑕疵，原告未負修繕責任云云；惟原告於交付系爭房屋後，屢屢依照被告請求進場維護，並非不願負起修繕之責，且系爭房屋早於106年9月22日已交付給被告使用，迄今已逾二年，故系爭房屋目前狀態並非承攬工作完成時之狀況，且房屋使用之油漆、材料，本會隨著時間、天然因素及人為使用而有老化、耗損之情形，而系爭房屋係舊屋，並非新成屋，台灣又處地震帶，房屋牆壁不可能完好如新，不會產生裂痕，故被告以自然產生耗損之照片，指稱原告承攬之工作物有瑕疵云云，顯為故意刁難。再者，被告既同意原告交屋，必定於交屋時，已完成所有的承攬工程且無瑕疵，否則被告不可能同意交屋，況且原告交屋後，被告亦給付部分工程款，由此可見，系爭工程完工時，並無被告所指之瑕疵。
（四）聲明：
1.被告應給付原告384,011元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.請依職權宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
（一）兩造於105年7月16日簽訂系爭工程契約書，原告並口頭向被告保證六個月即可完工交屋，卻延至106年9月22日始交屋，因原告未按時間交屋，被告額外損失八個月租金，且租屋只有簽約一年，不得已只好搬回系爭房屋。
（二）系爭房屋工程款約定230萬元，被告已全數繳清，原告不
得再向被告請求給付追加工程款。
（三）系爭房屋交屋不到二個月，屋子牆壁壁癌呈現、水泥油漆脫落，一樓排水管下大雨便會灌水進屋，大門至今未修理好，電話線路無法接收，原告均未修繕處理。
（四）聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於105年7月16日簽訂系爭工程契約書，由原告承攬被告所有系爭房屋之系爭工程，議價後承攬系爭工程之金額為2,300,000元，原告已於106年9月22日完成系
爭工程並將系爭房屋交付被告入住使用，而被告已給付原告工程款共2,760,000元等情，業據提出系爭工程契約書
為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張系爭房屋之總工程款為3,114,011元【計算式
：2,300,000元（原約定之系爭工程款）＋814,011元（系爭追加工程款）＝3,114,011元】，被告已給付2,760,000元，尚積欠354,011元【計算式：3,114,000元（系爭房屋總工程款）－2,760,000元（被告已給付原告之工程款）
＝354,011元】乙節，業據提出請款單#追加（見本院108
年度南司建簡調字卷第29頁之證物二，以下簡稱系爭追加請款單）、存證信函及其回執暨存摺影本為憑；被告否認積欠原告工程款，並以系爭房屋之工程款僅2,300,000元
，未積欠原告工程款云云置辯。經查：
1.被告並未爭執系爭追加請款單之真正，亦未爭執已給付原告共2,760,000元之工程款，則如無系爭追加工程款814,011元，被告不可能在已給付原約定之工程款2,300,000元
外，再給付原告高達約定工程款5分之1之460,000元工程
款，且給付之金額又剛好與系爭追加請款單最後一行【合計796,211（期款460000，追加336211）】記載之期款金
額相符。是被告抗辯並無系爭追加工程款814,011元之存
在云云，並不足採。
2.基上，原告主張系爭房屋之翻修之總工程款為3,114,011
元，而被告尚積欠354,011元工程款乙節，為可採信。
（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬人於完成定作物時，定作人即負有給付報酬之義務。原告依承攬關係請求被告給付積欠之工程款354,011元乙節，為被告所否認，並以系爭工程有瑕疵云
云置辯。經查：
1.原告已完成承攬之系爭工程（含系爭追加工程），並已於106年9月22日將系爭房屋交付予被告居住使用等情，業如前述，則原告依承攬關係請求被告給付積欠之工程款354,011元，核屬有據。
2.被告雖辯稱系爭房屋交屋不到二個月，屋子牆壁壁癌呈現、水泥油漆脫落，一樓排水管下大雨便會灌水進屋，大門至今未修理好，電話線路無法接收云云，並提出現場照片為憑。惟原告既否認，而被告亦陳稱系爭現場照片係108
年11月28日開完庭後所拍攝（見本院109年3月12日言詞辯論筆錄，本院卷第151-152頁），距原告完成系爭房屋翻
修工程並交屋予被告之106年9月22日已逾2年2個月。是縱系爭房屋目前確有被告所指之瑕疵，亦無法證明目前狀態即為原告交屋時的狀況。是被告抗辯，尚難憑採。
3.綜上，原告既已完成系爭工程，則原告依承攬關係請求被告給付積欠之工程款354,011元，自屬有據。
（四）又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦定有明文。原告主張被告積欠借款30,000元未返還
乙節，為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款30,000元，核屬有據。
（五）綜上，原告得請求被告給付之金額為384,011元【計算式
354,011元（被告積欠之工程款）＋30,000元（被告積欠
之借款）＝384,011元】。
五、綜上所述，原告本於承攬契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付384,011元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,190元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、本件屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告
假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日書記官 蕭 雅 文