臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

王思雯

上列原告與被告法俐有限公司等間請求確認買賣契約不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文；又預備訴之合併，雖有數訴訟標的及訴之聲明，惟原告僅請求就其中一訴訟標的或訴之聲明為其勝訴判決，經濟上之利益並非複數，其訴訟標的價額，應適用民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第132號裁定意旨參照）。本件原告先位聲明係求為確認兩造簽立之買賣契約債權不存在，及被告應給付原告新臺幣（下同）36,000元暨自民國107年12月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，是原告先位之訴訴訟標的價額應核定為36,000元。又原告備位之聲明１係請求被告應給付原告39,600元暨自107年12月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，是本件應徵收第一審裁判費39,600元。另原告備位之聲明２係請求被告應給付原告43,200元暨自107年12月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，是本件應徵收第一審裁判費43,200元。而原告就上開先、備位訴訟標的，係為預備訴之合併，揆諸前揭說明，應適用民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，依其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額核定為43,200元，是本件應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭