臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

張簡永福

被告

昇億興企業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王燕清

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告持有被告昇億興企業股份有限公司(下稱昇億興公司)簽發、被告王燕清背書之如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），惟系爭支票經屆期提示，竟因存款不足而遭退票，屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,000,000元，及自支付命令狀送達日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告2人則以：系爭支票係被告昇億興公司所簽發，並由被告王燕清背書，惟被告目前無力償還，需向他人借款後才能還錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第5條、第126條、第144條準用第96條第1、2項、第133條所明文規定。經查，原告主張其執有被告昇億興公司簽發、被告王燕清背書之系爭支票，屆期提示遭退票乙節，業據其提出系爭支票、臺灣票據交換所高雄市分所退票理由單各1份為證(見本院108年度司促字第17119號卷第3-4頁)，且被告2人亦自認系爭支票為被告昇億興公司所簽發、被告王燕清所背書，惟均僅辯稱現無錢還款等語，益徵被告2人確應就系爭支票文義對原告負責，是堪信原告上開主張係為真實。從而，被告2人既為系爭支票之發票人及背書人，則揆諸前開說明，被告2人自應就系爭支票對原告負連帶責任，則原告依系爭支票之法律關係，請求被告2人連帶給付票款2,000,000元，及自支付命令狀送達日即108年8月22日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、78條、第85條第2項分別定有明文。查本件訴訟費用為20,800元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法436條第2項、第87條第1項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭