臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蘇名彥即威翔消防器材工程行

訴訟代理人

鄭植元 律師

訴訟代理人

楊家瑋 律師

訴訟代理人

黃信豪 律師

複代理人

高華陽 律師

被告

財四川即寬福工程行

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國108 年3 月2 日，與原告訂立協議書（下稱系爭協議書），雙方約定被告於108 年5 月31日前，清償積欠原告之承攬報酬新臺幣（下同）15萬元及借款2 萬5,000 元，共計17萬5,000 元；嗣被告僅給付3 萬元，尚有14萬5,000 元仍未清償。為此，爰依系爭協議書之約定，提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告14萬5,000 元，及自108 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述略以：業已給付3 萬元予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張被告於108 年3 月2 日，與原告訂立系爭協議書，雙方約定被告於108 年5 月31日前，清償積欠原告之承攬報酬15萬元及借款2 萬5,000 元，共計17萬5,000 元；嗣被告僅給付3 萬元，尚有14萬5,000 元仍未清償之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書影本1 份為證；而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項，再準用同條第1 項規定，視同自認，原告主張之前開事實，自堪信為真正。

㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1 項定有明文。查，被告既於108 年3 月2 日與原告訂立系爭協議書，且尚有14萬5,000 元仍未清償，原告自得依系爭協議書之約定，請求被告給付14萬5,000 元。至被告雖抗辯業已給付3 萬元予原告等語。惟查，被告雖已給付3 萬元予原告，惟仍不足據為拒絕清償其他債務之正當事由。被告上開辯解，應無足取。從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付14萬5,000 元，應屬正當。

㈢次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，兩造訂定之系爭協議書，既約定被告於108 年5 月31日前清償上開債務，可知被告應為之前開給付有確定期限，揆之前揭規定，被告自應自前述期限屆滿時起，負遲延責任。是以，原告請求被告給付自108 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。

五、綜上所陳，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告給付145,000 元及自108 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決乃法院就民事訴訟法第427 條第1 項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭