臺南簡易庭108年度南簡字第1419號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 109 年 01 月 21 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1419號原　　　告　蘇名彥即威翔消防器材工程行

訴訟代理人　鄭植元　律師
楊家瑋　律師
黃信豪　律師
複　代理人　高華陽　律師
被　　　告　財四川即寬福工程行

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國108 年3 月2 日，與原告訂立協議書（下稱系爭協議書），雙方約定被告於108 年5 月31日前，清償積欠原告之承攬報酬新臺幣（下同）15萬元及借款2 萬5,000 元，共計17萬5,000 元；嗣被告僅給付3 萬元，尚有14萬5,000 元仍未清償。為此，爰依系爭協議書之約定，提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告14萬5,000 元，及自108 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述略以：業已給付3 萬元予原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於108 年3 月2 日，與原告訂立系爭協議書，雙方約定被告於108 年5 月31日前，清償積欠原告之承攬報酬15萬元及借款2 萬5,000 元，共計17萬5,000 元；嗣被告僅給付3 萬元，尚有14萬5,000 元仍未清償之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書影本1 份為證；而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項，再準用同條第1 項規定，視同自認，原告主張之前開事實，自堪信為真正。
㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1 項定有明文。查，被告既於108 年3 月2 日與原告訂立系爭協議書，且尚有14萬5,000 元仍未清償，原告自得依系爭協議書之約定，請求被告給付14萬5,000 元。至被告雖抗辯業已給付3 萬元予原告等語。惟查，被告雖已給付3 萬元予原告，惟仍不足據為拒絕清償其他債務之正當事由。被告上開辯解，應無足取。從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付14萬5,000 元，應屬正當。
㈢次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，兩造訂定之系爭協議書，既約定被告於108 年5 月31日前清償上開債務，可知被告應為之前開給付有確定期限，揆之前揭規定，被告自應自前述期限屆滿時起，負遲延責任。是以，原告請求被告給付自108 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所陳，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告給付145,000 元及自108 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決乃法院就民事訴訟法第427 條第1 項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1
項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日書記官 康紀媛