臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳國雄

原告

張凌

被告

大使海鮮餐廳股份有限公司

法定代理人

徐德懷

法定代理人

徐志雄

法定代理人

徐沛微

被告

徐培懷即大金食棧

訴訟代理人

徐德懷

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國110年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)原告陳國雄(下稱陳國雄)部分：陳國雄受僱於被告大使海鮮餐廳股份有限公司(下稱大使海鮮公司)，擔任廚師，每月薪資新臺幣(下同)49,000元(含全勤獎金2,000元)，僱傭期間至民國108年6月底，然大使海鮮公司尚積欠原告108年4月部分薪資及同年5、6月全部薪資合計46,228元未給付。另陳國雄自109年1月起至同年3月受僱於被告徐培懷即大金食棧(下稱大金食棧)，擔任廚師，每月薪資為49,000元(含全勤獎金2,000元)，惟大金食棧僅給付109年1月至同年3月之部分薪資，其尚積欠陳國雄薪資合計93,000元未給付。為此，爰依僱傭契約提起本件訴訟等語。

(二)原告張凌(下稱張凌)部分：張凌受僱於大使海鮮公司，僱傭期間至108年5月止，每月薪資為30,000元(含全勤獎金2,000元)，然大使海鮮公司尚積欠原告108年3、4、5月薪資合計82,400元未給付。另張凌受僱於大金食棧，僱傭期間為109年3月間，惟大金食棧尚積欠其109年3月份薪資13,410元未給付。為此，爰依僱傭契約之法律關係提起本件訴訟。

(三)並聲明：

1、大使海鮮公司應給付陳國雄46,228元，大金食棧應給付陳國雄93,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2、大使海鮮公司應給付張凌82,400元，大金食棧應給付張凌13,410元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

3、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)陳國雄部分：就原告主張任職於大使海鮮之期間並不爭執，惟抗辯陳國雄任職期間薪資已全部給付完畢，大使海鮮公司並未積欠陳國雄薪資。再陳國雄於大金食棧之僱傭期間僅2個月，即109年2月至同年3月，但僅積欠陳國雄薪資80,000元，並非93,000元云云。

(二)張凌部分：就原告主張於大使海鮮僱傭期間至108年5月底一節不爭執，惟否認積欠薪資，抗辯薪資均已全部給付完畢。又張凌僅於109年3月受雇大金食棧約二星期，並就大金食棧積欠張凌薪資13,410元一節並不爭執等語。

(三)並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

(一)陳國雄、張凌分別於大使海鮮任職至108年6月底、108年5月( 見卷二第54-55頁)。

(二)陳國雄於109年2月至3月，均任職於大金食棧(見卷二第55頁)。

(三)大金食棧積欠陳國雄109年1-3月薪資80,000元、積欠張凌109年3月薪資13,410元(見卷二第55-56頁)。

四、得心證之理由：

(一)陳國雄部分：

1、大使海鮮積欠其薪資46,228元部分：

①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨參照。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例意旨參照。

②陳國雄起訴主張大使海鮮公司積欠其薪資46,228元未給付，業據其提出陳國雄勞工保險被保險人投保資料表、108年4、5、6月出勤卡為證(卷一第15-16、19-23頁)，被告僅抗辯其業已給付全部薪資予陳國雄等語，則被告自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。然查，就此部分被告自認對此並無可以提出證明該有利於己之證據及證人(見卷二第72頁)，故被告關於此等部分抗辯並未盡舉證責任，其抗辯自不可採。從而，陳國雄請求大使海鮮公司給付其薪資46,228元，為有理由。

2、大金食棧積欠其薪資93,000元部分：

①再陳國雄主張其自109年1月起任職於大金食棧，大金食棧積欠其109年1月至3月之薪資93,000元未給付，業據其提出109年3月14日及109年3月21日現金支出傳票為證(卷二第75頁)，為被告所否認，並抗辯僱傭期間應自109年2月起至同年3月止，另就積欠薪資80,000元部分，不爭執。經查，觀諸陳國雄提出之109年3月14日現金傳票，其上有被告之簽名，並記載：「尚欠108年度薪資$46,228元、109年1月薪資$4,000元、109年2月薪資$47,000元、總共$97,228元」等情(卷二第75頁)，被告雖辯稱該簽名係原告趁其飲酒後，原告拿給其簽名，然此等反於常態之事實，當屬變態事實，依舉證責任分配法則，應由被告就此部分有利於其之事實，負舉證責任，惟被告除上開空言抗辯外，並未提出證據證明，自不可採，是應認徐懷德於109年3月14日於現金支出傳票(即卷二第75頁)之簽名及記載均為真實可採。

②又查：依109年3月14日現金支出傳票，陳國雄於大金食棧僱傭期間為109年1月起至同年3月，且大金食棧積欠陳國雄薪資未給付，已如前述。惟另依原告提出之109年3月21日現金支出傳票，其上另記載：「支付陳國雄1月薪資尾數4,000元、支付陳國雄2月份部分薪資1,000元」(卷二第75頁)，觀諸109年3月14日現金支出傳票與109年3月21日現金支出傳票之格式相同，簽名亦同，且其日期在後，故雖依109年3月14日現金支出傳票，大金食棧尚積欠陳國雄109年1月薪資尾數及109年2月薪資，然依109年3月21日現金支出傳票，大金食棧就積欠之薪資業已給付109年1月薪資尾數4,000元及109年2月部分薪資1,000元，合計5,000元，就此部分，自應扣除，故大金食棧尚積欠陳國雄薪資88,000元未給付【計算式：93,000元-5,000元=88,000元】。是陳國雄請求大金食棧給付其薪資88,000元，為有理由，逾此部分之請求，核屬無據，應予駁回。

3、綜上，大使海鮮、大金食棧應分別給付陳國雄46,228元、88,000元。

(二)張凌部分：

1、大使海鮮積欠其薪資82,400元部分：張凌起訴主張大使海鮮公司積欠其薪資82,400元未給付，並提出張凌勞工保險被保險人投保資料表、108年3、4、5月出勤卡為證(卷一第27-28、31-35頁)，惟被告僅抗辯其已給付全部薪資予張凌等語，則被告自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。然查，就此部分被告自認對此並無證據可以提出證明該有利於己之事實(卷二第73頁)，故被告關於此等部分抗辯並未盡舉證責任，其抗辯自不可採。從而，張凌請求大使海鮮公司給付其薪資82,400元，洵屬有據，應予准許。

2、大金食棧積欠其薪資13,410元部分：張凌主張大金食棧尚積欠其109年3月薪資13,410元，業據提出109年3月出勤卡為證(卷一第29頁)，而被告對此亦不爭執(卷二第56頁)，是張凌請求大金食棧給付13,410元，自應准許。

五、綜上所述，陳國雄本於僱傭契約請求大使海鮮、大金食棧分別給付其46,228元、88,000元；張凌本於僱傭契約請求大使海鮮、大金食棧給付其82,400元、13,410元，為有理由；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，訴訟費即第一審裁判費經核為2,540元，按兩造勝敗比例酌定各應負擔之金額，爰判決如主文第4項所示。

七、本判決原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第3項準用第1項規定，應職權宣告假執行；併依同條第2項規定，宣告被告如預供擔保如主文第5項後段所示之金額後，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，惟該聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南勞動簡易庭