臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

劉文澧

被告

陳彥騰

訴訟代理人

李貞儀

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（108年度附民字第420號），本院於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：　被告與原告兄長即訴外人黃于瑞間有金錢糾紛。被告明知原告並無向其借錢，竟於民國107年11月25日，在社群軟體臉書上張貼如附表所示之文字，損害原告之名譽。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。併願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告兄長黃于瑞欠伊錢，黃于瑞竟於106年10月間將其名下所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地、權利範圍全部，同段679地號土地，權利範圍萬分之308，同段185建號建物即門牌高雄市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭房地）脫產予原告，伊認為原告為黃于瑞之人頭，原告與黃于瑞通謀詐欺伊，所以才會於臉書張貼如附表所示之文字。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪；對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第1項前段、第3項亦有明定。而刑法就妨害名譽之所以設處罰及不罰等規定，考其意旨乃在調和憲法所保障之言論自由及個人名譽、隱私等基本權利之衝突，屬具有憲法意涵之法律原則，是基於法秩序之統一性，雖侵害名譽權之侵權行為與刑法誹謗罪之成立要件有所不同，惟其違法性有無之認定，亦不應有所差異，以貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整體性。準此，行為人之言論或傳遞資訊等行為，倘損及他人名譽並屬涉於私德而與公共利益無關之事，縱為真實，不得為刑事誹謗罪之免責事由，基於相同法理，亦不得作為民事不法侵害他人名譽之免責事由甚明。

㈡本件原告主張被告於臉書張貼如附表所示言論等情，並經本院108年度易字第1267號刑事判決認被告犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院以109年度上易字第45號上訴駁回確定，被告就此亦不爭執，是原告上開主張，堪信為真實。而被告於臉書所為如附表所示之貼文內容等情，已屬不特定多數人得共見共聞，客觀上足使社會上一般人產生原告乃為詐騙他人致富等負面評價，已不得猶認為係屬被告個人言論自由之範疇。又縱認被告所為系爭言論之內容為真實，惟觀之刑法第310條第3項已規定該等事實如僅「涉於私德而與公共利益無關」，亦無從據為免責之依據，而對於被告所為上開言論，是否涉及公共利益，應以事件是否具有公共性，動機是否具有公益性定之。然因原告並非公眾人物，且無論原告是否詐騙被告，依上開說明，亦僅涉及原告私德範疇，而不具公共性。又被告為系爭言論之動機，係因被告認為原告之兄長積欠借款不還，竟將系爭房地出賣與原告，導致被告求償無門，始為系爭言論，其動機亦不具公益性，揆諸前開說明，應不屬刑法第310條第3項前段所定免責不罰之範圍，是被告縱能證明前開情事為真實，仍應構成私法上妨害原告之名譽權。從而，原告主張其因被告上開故意不法侵權行為，導致其名譽受損而受有精神上之痛苦，請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。

㈢名譽為人格之社會評價，名譽權受侵害，將使被害人感覺不悅而精神上受有痛苦，乃屬必然。被告既於前揭時地，以上開方式，侵害原告之名譽權，自足使原告感覺不悅而精神上受有痛苦。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，被害者及加害者之身分地位、經濟狀況（資力）等關係定之（最高法院106年度字第52號判決意旨參照）。經查，原告為大學畢業，從事螺絲產業，月入4萬元，被告為高中肄業，從事自動化設備工作，月入5萬元等情，為兩造於本院審理時所自承（見本院卷第124頁）。又原告107年度名下有3筆土地、2筆建物、汽車一輛及薪資所得；被告107年度名下有土地及建物各1筆、汽車一輛及薪資所得之紀錄，此有兩造107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可佐（參見本院卷第37頁至第39頁、第41頁至第44頁）。本院斟酌兩造之教育程度、經濟狀況及被告於臉書上於附表所為言論，致原告精神上所受痛苦之程度等情形，認原告請求被告賠償非財產上之損害20萬元，尚屬過高，應核減為2萬元為適當。

四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即108年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。 被告亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項，酌定擔保金如主文第3項所示。

六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴訟結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。