臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

姚常雄

訴訟代理人

黃春花

被告

金盛創有限公司

法定代理人

伍育群

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國107年8月21日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將所有門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自107年9月30日起至112年9月29日止共計5年，每月租金新臺幣（下同）53,000元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告自行負擔。詎被告僅交付14個月之租金，迄109年3月23日止，被告遲付租金已達5月（未付月份為108年11月、12月、109年1月、2月、3月），共計為251,322元，扣除押租金106,000元後，尚欠繳租金145,322元，加計被告未繳付之電費33,075元，共計尚積欠178,000元。為催告被告給付積欠租金等事宜，原告已依契約上所載地址，以存證信函通知被告給付積欠租金等事宜，並表明終止租約，然被告均置之不理，因此請求被告遷讓返還系爭房屋及清償房租。另被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還自109年4月1日起所受之不當得利。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告178,000元，並自109年4月1日起至遷讓交屋止，按月賠償原告53,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)查原告與被告簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自107年9月30日起至112年9月29日止，每月租金為53,000元，應於每月1日前支付，並約定水、電、瓦斯費用承租人即被告負擔等情，業據原告提出房屋租賃契約影本在卷可參（見本院調字卷第27至37頁），堪信為真實。

(二)原告於起訴之初雖主張被告尚占有系爭房屋，然嗣於本院審理中自承被告已將系爭房屋交還，並表示伊係在被告說把鑰匙放在信箱之隔天取回房屋（見本院卷第39、113頁）；而依自原告所提出原告訴訟代理人（亦為原告授權處理本件租賃事宜之人）與被告法定代理人間之LINE對話紀錄顯示，被告係於109年1月20日通知原告其已將系爭房屋鑰匙置於信箱（見本院卷第47頁），據此推論，可認原告已於109年1月21日取回對系爭房屋之占有。被告既已將系爭房屋遷讓返還原告，則原告請求被告遷讓返還房屋部分，自屬無據，不應准許。

(三)按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。原告雖主張其係以存證信函對被告為終止契約之意思表示，並提出109年3月9日台南小東郵局21號存證信函為證（見本院調字卷第13至19頁），然自承該存證信函因遭退件，並未送達於被告（見本院卷第38頁），上開存證信函既未送達被告，自無發生終止租約效力之可能。惟自原告所提出原告訴訟代理人（亦為原告授權處理本件租賃事宜之人）與被告法定代理人間之LINE對話紀錄顯示，被告於109年1月12日已向原告訴訟代理人表達其無法繼續承租，將於該月25日搬離之旨，而原告訴訟代理人並未為反對表示，反回稱「快到春節了，在過年之前處理好」等語（見本院卷第41、43頁），應認已有同意被告提早終止租約之意；而原告亦於本院自承：「對造用LINE說他不租了，我有同意」、「被告說109年1月25日要搬走，我認為我們是109年1月25日終止契約」等語（見本院卷第39頁），足認兩造已合意於109年1月25日終止系爭租約。另按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。原告主張被告僅支付租金至108年10月份，且積欠電費33,075元未繳等情，業據其提出電費繳費憑證可參（見本院卷第67至71頁），且自上開LINE對話紀錄觀之，原告於被告表示欲終止租約時，曾要求被告出面處理積欠之租金、水電費，被告並未否認，足見被告確有積欠租金、費用之情事，依此證據調查之結果，足信原告上開主張為真實。惟系爭租約業經兩造合意於109年1月25日終止，業如前述，是自109年1月25日起，兩造間之租賃關係業因合意終止而消滅，原告自不得再依租賃契約之法律關係請求被告給付租金。從而，被告所積欠之租金應為108年11月、12月份租金共106,000元及109年1月份租金41,032元（因系爭租約於該月25日合意終止，故此月份租金按日數比例計算，計算式：53,000元24/31＝41,032元，元以下四捨五入），合計為147,032元，加計電費33,075元後共計為180,107元。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。原告既已主張以被告所交付之押租金106,000元抵充上開租賃債務，則於扣除上開押租金後，原告尚能請求被告給付之金額應為74,107元（計算式：180,107元－106,000元＝74,107元）。逾此範圍之金額，即屬無據，不應准許。

(四)原告雖另請求被告返還自109年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，因占有系爭房屋所生之不當得利；惟被告已於109年1月21日將系爭房屋返還原告，業經本院認定如前，自無原告所稱之不當得利可言，是原告此部分之主張，於法無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付74,107元部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為7,930元（即第一審裁判費），爰審酌本件紛爭之起因、兩造之勝、敗情形，定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請就此部分不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。