臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

原告

王進杉

被告

海富建設股份有限公司

法定代理人

胡子連

訴訟代理人

許躍瀧

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國109 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告依人力銀行刊登之職缺廣告至被告公司應徵，自民國108 年12月25日至109 年1 月8 日至被告公司擔任臨時人員，時薪為新臺幣（下同）500 元，惟被告公司無故解僱原告，被告公司應給付資遣費230 元，經原告多次催討，均未獲償付。為此，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告230 元。

三、被告則以：被告公司未刊登職缺廣告招聘人力，兩造間無僱傭關係存在，原告先前曾要求被告公司開立離職證明未果，始提起本件訴訟。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨）。原告主張與被告公司間有僱傭契約存在，為被告所否認，此有利於自己主張之積極事實，依舉證責任分配之原則，應由原告負舉證責任。

㈡、原告主張依人力銀行刊登之職缺廣告至被告公司應徵，並自108 年12月25日至109 年1 月8 日至被告公司擔任臨時人員，時薪為500 元云云，迄至言詞辯論終結，均未能提出任何證據以證其實。且被告公司於108 年12月及109 年1 月之員工勞退名冊，並無原告名單，有勞動部勞工保險局108 年12月及109 年1 月被告公司勞工退休金計算名冊在卷可稽（見本院卷第61至63頁），是原告未能舉證兩造間有何成立勞動、僱傭關係之事實，即難認原告主張為可採。

㈢、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣費230元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項定有明文。本件第一審訴訟費用即裁判費為1,000 元，而原告之請求為無理由，依上開規定，爰確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。