臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王俊傑

訴訟代理人

黃冠偉律師

被告

漢泰國際電子股份有限公司

法定代理人

町原和夫

訴訟代理人

方文賢律師

上列當事人間請求回復原薪資等事件，經本院臺南簡易庭於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「一、被告應自民國109年1月1日起回復原告之薪資新臺幣（下同）57,600元及自109年1月1日起至回復薪資之日止，按月給付原告3,500元之差額，及各該到期日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於109年9月3日準備程序期日當庭更正訴之聲明為：「被告應自109年1月1日起至回復薪資為57,600元之日止，按月給付原告3,500元，及自各該到期日（發薪日）之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核係更正應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：

㈠原告受僱於被告，並在被告研發處工作，嗣被告自108年9月1日起將原告由研發處調職至品管處，更自109年1月2日起未經原告之同意，即擅自調降職務津貼，片面減薪，經原告向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解未果，爰依法提起本件訴訟請求被告給付短發工資之損害。

㈡被告未經原告同意片面降薪剋扣之行為，應屬無效：

⒈按工資由勞雇雙方議定之，勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1項前段定有明文，則雇主減薪行為自須勞雇雙方共同同意；況勞雇雙方實原非立於平等之地位，雇主以強勢之地位造成勞工忍氣吞聲不得不先領取部分薪資，再主張勞工領薪之行為即屬同意減薪，實有違反平等原則，且參照前揭法條保障勞工之立法意旨，薪資既係由兩造議定，事後之變動亦須有議定之過程，若減薪僅由片面決定，無雙方協商之程序，則顯然違反該法條規定。

⒉被告於109年1月2日片面發布公告，逕以54,100元計算原告之月薪，惟被告既未事先與原告議定或協商減薪之事，原告更有表示反對降薪之行為，則被告未經原告之同意，片面降薪，其單方面減少工資之行為，顯然違反勞基法第21條第1項規定，不生法律上效力。

⒊另臺灣高等法院89年度勞上字第17號、91年度勞上易字第16號判決意旨亦肯認，工資屬勞動契約之要素，亦為雇主關於勞動契約之主要給付義務，是工資於契約締結時經由勞雇雙方議定後，於契約履行階段，雇主不得未經勞工同意而單方減少工資給付。本件原告既無同意被告單方面減薪之情事，則不能以原告消極領取調降後之工資，即謂原告同意降薪。從而，被告片面調降工資之行為，對於原告不生拘束力，被告應將其所短發正常工作時間工資，補發給原告並回復原薪。

㈢被告主張原告現任職之單位並無部屬，原告非主管乙情，顯無理由：

⒈主管加給之認定，應依職務內容而認定，並非僅依該單位有無部屬而認定是否為主管之職務。

⒉原告從研發處調任品管處之108年9月24日人事命令記載原任職務與新任職務皆為2等主任，係109年1月11日之人事命令始改為2等專員。再者，原告調任至品管處此期間之工作職務內容並無變動，亦無減輕，何以在工作條件內容並無變更前提下，原告職務內容從2等主任變更為2等專員？又被告仁德工場生產會議與會人員職稱皆為副總、場長以及處長，並非一般職員皆受邀參與會議，而原告亦會受邀參與生產會議，更足見原告之工作職務內容與一般員工有別，而係與參與生產會議人員皆為主管職務（生產會議被告於108年時要求主管要參加，109年始改為主管無需參加；至每周主管會議、每月經營會議、每年方針發表三項會議部分，於原告擔任主任時非屬必須參加，但目前則改為僅主管參加，顯係被告單方變更會議性質，規避原告為主管實質工作內涵，原告於109年1月1日以後之工作內容僅剩生產會議屬於主管工作）。

⒊從而，在職務內容並無變動下，僅因被告單方面變更職務名稱，而剝奪原告之主管加給，自屬於法有違。

㈣被告不發給原告主管職務加給，亦違反勞基法所定之調動原則：對於員工之調動，須謹守對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更。若原告因職務調動致薪資與原職務之薪資較為不利，亦與上述不得做不利變更之原則有違。

㈤並聲明：被告應自109年1月1日起至回復薪資為57,600元之日止，按月給付原告3,500元，及自各該到期日（發薪日）之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：

㈠原告自95年5月8日起任職於被告公司擔任工程師，起薪為43,860元，嗣歷經升遷及調薪，擔任主管職務（如課長、副課長或主任）時有主管加給，未擔任主管時即無該主管加給，而原告自106年1月1日起升遷擔任研發處課長，當時本薪為48,400元，另有主管加3,500元，每月薪資共56,100元；自107年1月1日起則調薪為57,600元。

㈡按雇主調動勞工工作，應斟酌有無企業經營之必要性及調職之合理性，尚非全以內政部所定調職五原則為衡量標準，倘勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚不得僅以工資總額減少，即認調職違法。本件被告原技術部所屬研發、品管處，本在租賃之仁德廠區辦公，因於107年7月間被告在現址（臺南市永康區永科環路）已有自己廠房及辦公室，基於企業經營必要之調整，而裁撤仁德廠區研發處，僅餘品管處；又因原告執意留在仁德廠區，被告遂於108年8月14日發布人事命令，將原告自108年9月1日起由研發處調任品管處，擔任2等主任，薪資總額為57,600元（本薪54,100元、職務加給3,500元），底下有職員蔡佳芬1人（被告永康新廠運作本即編制有品管處主任謝智富），未久，因被告人力配置，蔡佳芬即調往永康廠區任職，是在108年底前原告之下早已無部屬，事經被告於108年12月份人力盤點查核發現，乃調整原告職務為2等專員，並自109年1月1日起取消原告之職務加給3,500元，薪資調整為54,100元，此實為被告公司治理所必要，於法並無不合。

㈢至原告雖辯稱109年9月2日「仁德工場生產會議」之與會人員職稱皆為副總、廠長及處長，並非一般職員皆受邀參與會議，而原告受邀參與會議，足見其工作職務內容為主管職務，與一般員工有別云云，然實則，被告每周主管會議、每月經營會議及每年之方針發表，以上三個會議才是公司之生產、行銷、人事、研發、財務、資訊主管皆須參加；而上開生產會議，並非主管會議，僅為工廠端之進度協調會議，原告為品檢人員，參加該會議討論實屬正常，況觀會議記錄上之參加人員所載，未將原告冠以主任職稱，亦見原告並非主管職務。

㈣基上，勞工無從事是項工作即無領取該項加給之權利，被告基於企業經營必要之調整，原告自109年1月1日起既非擔任主管職務，亦無下屬，並無管理職責，依公司之管理規章所定，本即無主管職務加給，允稱適法，是原告之請求顯無理由。

㈤並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查：原告自95年5月8日起任職於被告公司擔任工程師，起薪為43,860元，嗣歷經升遷及調薪，擔任主管職務（如課長、副課長或主任）時有主管加給，未擔任主管時即無主管加給，而原告自106年1月1日起升遷擔任研發處課長，當時本薪為48,400元，另有主管加3,500元，每月薪資共56,100元，自107年1月1日起則調薪為57,600元；而被告原技術部所屬研發、品管處，本在仁德廠區辦公，嗣因於107年7月間被告在現址（臺南市永康區永科環路）已有自己廠房及辦公室，乃裁撤仁德廠區研發處，僅餘品管處；又因原告執意留在仁德廠區，被告遂於108年8月14日發布人事命令，將原告自108年9月1日起由研發處調任品管處，擔任2等主任，薪資總額為57,600元（本薪54,100元、職務加給3,500元），底下有職員蔡佳芬1人，未久，因蔡佳芬調往永康廠區任職，是在108年底前原告之下已無部屬，經被告於108年12月份調整原告職務為2等專員，並自109年1月1日起取消原告之職務加給3,500元，薪資調整為54,100元等情，為兩造所不爭執，並有被告之人事命令、原告之歷年薪資調整表在卷可稽（卷第81、83頁），堪認為真實。

㈡按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動後工作為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。勞基法第10條之1雖定有明文。然查：

⒈原告目前工作之處所係在被告仁德廠區，然該廠區現只剩原告一人，原告無並部屬需管理乙節，此為原告所不爭執，是被告抗辯原告之工作內容並無主管職務，尚堪採信。

⒉而原告雖主張其工作內容包括主管工作（指參加生產會議，本院卷第110頁），然為被告所否認，本院審酌原告所提出「仁德工廠生產會議記錄」之記載，參加之人員雖包括原告，且其他與會人員均為主管，然原告姓名後並未冠以主管職稱，且從該會議記錄之內容亦未能判斷該會議係屬主管會議，且衡諸一般社會常情，非主管與主管共同參與會議，所在多有，自尚難僅以其他與會人員均屬主管即遽論該會議係屬主管會議。

⒊綜上，被告因設立新廠，基於企業經營上所必須，而將員工移至新廠上班，致原告無管理下屬之主管職務，並無不法，而原告之工作內既已不包括主管工作，依被告所提出之薪資管理規章（卷第79頁），原告自不得領取主管加給。

四、綜上所述，原告已無主管工作，而被告對原告之本職並未為任何之調動，則原告主張被告之調動不合法乙節，自難採信。從而，原告請求被告應自109年1月1日起至回復薪資為57,600元之日止，按月給付原告3,500元，及自各該到期日（發薪日）之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院台南簡易庭勞動法庭