臺南簡易庭109年度南小字第1161號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 109 年 07 月 21 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1161號原　　　告　裕富數位資融股份有限公司

法定代理人　許國興

訴訟代理人　邱晉威

被　　　告　黃俊睿

法定代理人　黃靖忠

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院臺南簡易庭於民國109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63,332元，及其中新臺幣62,799元自民國109年5月8日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）63,332元，及其中62,799元自民國109年5月8日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。」嗣於109年7月9日言詞辯論期日當庭撤回有關違約金部分之請求，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告黃俊睿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告經其法定代理人黃靖忠之同意向訴外人鼎盛車業股份有限公司（下稱鼎盛公司）購買商品，雙方簽訂買賣契約，約定分期總價共計68,500元，並簽訂購物分期付款申請暨約定書，約定由原告向訴外鼎盛公司支付上開分期總價全額款項後，由被告自108年12月11日起至111年11月11日止，每月一期，分36期攤還，每期繳款金額詳還款明細所示。詎被告繳款至第4期起即未能依約繳納系爭款項，依約已喪失期限利
益，屢經催討，迄未清償，截至109年5月7日止，尚積欠分
期款項62,799元、已計遲延費533元（合計63,332元）、遲
延利息未為清償，爰依系爭購物分期付款申請暨約定書之約定提起本訴，請求被告給付積欠之上述分期買賣價金暨約定之遲延利息等語。
㈡並聲明：被告應給付原告63,332元，及其中62,799元自109
年5月8日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭購物分期付款申請暨約定書、購物分期付款約定書條款、客戶對帳單－還款明細等附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，
綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依系爭購物分期付款申請暨約定書之約定，請求被告給付63,332元，及其中62,799元自109年5月8日起至清償
日止按年息百分之20計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之
19第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審
裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴
之被告負擔。又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日書記官 林政良