臺南簡易庭109年度南小字第198號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南小字第198號

原　　　告

興隨興展覽股份有限公司

法定代理人

蕭棠穎

訴訟代理人

陳力行

蕭敏智

被　　　告

穎漢科技股份有限公司

法定代理人

胡炳南

訴訟代理人

紀信守

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，被告訴訟代理人紀信守雖於民國109年7月1日具狀以其身體因素請假，但被告為法人，應可另行委任訴訟代理人到庭，而之前已經委任訴訟代理人到庭，並非不知得委任訴訟代理人進行訴訟，應認訴訟代理人紀信守以個人因素請假，並非被告得不到庭之正當理由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告欲參加108年9月16日起至同年月21日之德國漢諾威機械展（以下簡稱系爭機械展），委請原告承攬計劃設計及製作展示會之攤位裝潢（以下簡稱系爭裝潢工程），兩造並於108年8月1日簽訂展場裝潢契約書（以下簡稱系爭裝潢契約），依系爭裝潢契約第2條之約定，被告應於開展後10日內即108年9月26日前，將系爭裝潢工程總價款5%保留款，即新臺幣（下同）18,008元給付原告。系爭機械展已結束逾5個月，惟被告仍未付清餘款，迭經原告催索，被告仍置之不理。

（二）被告雖辯稱於108年9月14日曾以通訊軟體Line通知原告聯絡人Amy羅列數項未施工完成，Amy直至下午6點多才與施作人員現身現場，到晚上9點多始將被告未施作之其中4項完成云云。然9月15日仍為裝潢日，原告於14日下午4點15分接獲被告通知後，即於15日開展日前盡力處理，且原告聯絡人Amy於當日至少前往被告攤位10次，實難謂無盡修補義務。

（三）被告稱「地面延長線未安裝」部分，係因原告現場工班15日前往安裝時，被告人員即告知已自行將線藏在地毯之下，並非原告不處理，亦非如被告所稱「9月16日開展當日早上，被告僅能自行破壞割開地毯，簡單將延長線埋入地毯下方…」。且依報價單註4約定：「裝潢傢俱皆屬租賃，不可破壞或汙損各項配備，如有損壞需照價賠償。」，被告自行破壞割開地毯之行為，已對原告造成損害。

（四）被告稱未施工之「電視未安裝」部分，並非合約中之項目，事實上電視機係被告自行帶至現場，要求原告現場工班人員幫忙架設，就此部分原告並未向被告請求費用。

（五）被告曾於108年10月18日以存證信函通知原告，稱系爭裝潢工程有「招牌空白未除」、「地面延長線未安裝」等瑕疵，原告於同年10月25日委請元禾法律事務所寄發律師函，針對無法處理之「招牌空白未去除」與被告稱要自行處理之地面延長線部分同意酌予扣除200歐元（以當時匯率計算約為6,800元），並請求被告給付餘款11,208元，惟被告仍不願給付。

（六）聲明：

1.被告應給付原告11,208元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告抗辯：

（一）兩造於108年8月1日簽訂系爭裝潢契約，由原告承攬被告在系爭機械展展場攤位之設計與裝潢施工。被告於同年9月14日，即展覽開始前以Line通知原告聯絡人Amy羅列數項未施工完成，Amy告知下午3點會到被告展場攤位，直至下午6點多始與施作人員現身現場，施作人員直到晚上9點多始將被告所列未施作完成之其中4項完成，其中招牌上方空白未除去，延長線僅以一般延長插座接上電線，且未埋設於地毯下方即離開。9月16日開展當天早上，被告僅能自行破壞割開地毯，簡單將延長線埋入地毯下方，至於招牌上方空白處，原告自始均未處理。

（二）原告未按圖說施工，被告於9月14日即通知原告知悉，惟被告於9月15日晚上始派員處理，且未將被告羅列項目全部處理完竣，依原告出具之報價單下方註6「若施工單位未按圖施工，貴公司應於裝潢日當天提出，以便我方要求施工單位處理，如未及時告知展後不得依此要求賠償」之反面解釋，被告即得要求原告賠償。

（三）原告主張已針對「招牌空白未去除」及「地面延長線未安裝」部分酌予扣除200歐元（約6,800元）云云。惟系爭裝潢契約承攬總價為360,150元（含稅），退步言，原告願意負責減少之報酬僅占系爭裝潢契約價值之1.88%（計算式：6,800元360,150元≒0.01888）。惟原告施工上揭2項缺失，參考原告出具之報價單（報價單上共18個項次），並參考原告工程逾期完工之情形，被告認減少報酬應至少為承攬總價之18分之2，即40,017元（計算式：360,150元2/18＝40,017元，元以下四捨五入）。

（四）聲明：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張兩造於108年8月1日簽訂系爭裝潢契約，由原告承攬被告在系爭機械展之系爭裝潢工程，承攬總價為343,000元（未稅），被告尚未給付工程總價款5%之保留款18,008元等情，業據提出展場系爭裝潢契約書、報價單、攤位裝潢搭建合約、元禾法律事務所函及收件回執為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。原告復主張因系爭裝潢工程中有「招牌空白未去除」及「地面延長線未安裝」之情事，同意酌予扣除200歐元（以當時匯率計算約為6,800元），並請求被告給付保留款中之11,208元【18,008元（保留款總額）－6,800元（原告同意自行扣除之款項）＝11,208元】云云；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

1.原告既自承系爭裝潢工程中尚有「招牌空白未去除」及「地面延長線未安裝」之未完成事項，自足認原告承攬之系爭裝潢工程尚未完成，按之前揭法條規定，原告自不得請求系爭裝潢工程之工程款，即原告不得請求被告給付系爭裝潢工程之保留款18,008元。

2.原告雖主張請求被告給付之11,208元，係已扣除未完成之工程款200歐元（約6,800元）云云，惟原告既不得請求全部保留款，自亦不得請求部分保留款。是原告此部分主張，亦不足採。

3.綜上，原告主張得請求被告給付保留款中之11,208元，不足採信。

五、綜上所述，原告請求被告給付11,208元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

以上正本係照與原本作成。