臺南簡易庭109年度南消簡字第4號

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　109年度南消簡字第4號

原告

郭賢榮

被告

美姿企業社（蓓芮絲）

代表人

付子娟

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第2條第2項、第24條分別定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、原告起訴主張：原告於民國109年1月12日下午至彰化找友人（被告之員工），他拿資料給原告填寫，他自行開封保養品，原告在不知情下使用該保養品在臉上；結束後，友人說剛剛所寫資料為分期購買產品及課程，共24期新臺幣（下同）96,000元。原告當下告知友人並未要購買產品，請取消，友人說已拆封無法取消，要退就要結清96,000元。當日晚上與友人以通訊軟體溝通取消契約，友人說沒辦法。原告寄存證信函予被告，主張契約是強迫行為，原告不承認該契約及分期資料。被告硬將文件交予裕富資融公司，並申請款項通過，迫使該公司向原告追討款項。被告無法律上原因受有利益，原告依民法第179條請求：被告退還96,000元予裕富資融公司，兩造買賣契約無效等語。

三、經查，本件原告起訴主張兩造契約無效，並請求被告返還不當得利予訴外人裕富資融公司，惟被告之登記所在地係位於「彰化縣○○市○○里○○路0段00號」（本院卷第45頁）又兩造所立契約並無合意管轄條款（本院卷第29頁），依前揭規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭