臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

鄒慶龍

被告

許宗文即睿澄農產行

　　　　　　廖怡綸即睿紘農產行

上列當事人間給付票款事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告起訴主張：宏基農產行（時為許宗文獨資經營，109年8月起由許淑華獨資經營）於民國108年3月間與伊締結分期付款買賣契約，由被告共同擔任履約保證人，並於同年月15日共同簽發票面金額新臺幣（下同）285萬9000元，約定利息為年息百分之20、到期日為109年4月20日之本票1紙（下稱系爭本票）予原告。詎宏基農產行及被告於109年4月起發生違約情事，經伊催告還款，均未獲置理，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭本票1紙、台北148支局內湖郵局第607號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、宏基農產行及被告之商業登記抄本等件為證（見南簡字卷第17-31、92-96頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項再準用第1項之規定，視同自認。則本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利息者，得請求其利息，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條、第52條第1項、第124條準用第97條第1項第1款分別定有明文。查原告持有系爭本票，並已遵期提示而均未獲付款，被告為共同發票人，依前開規定，有依本票文義擔保付款之義務。從而，原告本於票款請求權，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另依共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文，爰確定訴訟費用額即第一審裁判費7380元由被告連帶負擔如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭