臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

昇華工業股份有限公司

代表人

劉俊吉

被告

宗慶企業股份有限公司

代表人

黃德宗

上列當事人間給付票款事件，本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票4紙，共計新臺幣(下同)6,577,875元，屆期提示均未獲兌現，經一再催討，置之不理，爰依支票之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告之陳述：被告有欠原告錢，就是系爭支票4紙，但現在還不了，有機會當然會還等語。

三、得心證之理由：

(一)按在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦定有明文。

(二)原告主張之上開事實，已據其提出存證信函1紙、系爭支票4紙及退票理由單4紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，被告既為系爭支票之發票人，即應依支票上所載文義負發票人之責任。準此，原告持有被告簽發之系爭支票4紙，嗣經提示付款，未獲兌現，則被告依前揭規定，自應就系爭票款負給付之責任。另原告請求被告給付之利息，亦在上揭規定允許之範圍，自應准許之。

(三)綜上，原告依支票之法律關係，請求被告給付6,577,875元及自109年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為66,142元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭