109年度南簡字第1687號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：110 年 04 月 22 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第1687號原告施仙美被告南仁湖育樂股份有限公司代表人鍾嘉村訴訟代理人洪國欽律師李倬銘律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：主文本院一○九年度司執字第九七四一八號清償債務強制執行事件執行程序，超過如附表所示之債權額部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告向本院以109年度司促字第4703號聲請支付命令並經本院民事執行處以109年度司執字第97418號執行，查封原告土地。原告原所有之建物即門牌號屏東縣○○鄉○○路000○ 00號(坐落滿林段1094地號土地)於民國98年3月23日即過戶給他人，並於98年3月前依土地法第34條之1規定，以存證信函通知其他土地共有人（包含被告）。上開建物早於98年3月23日後就易手，應無日後管理費用。原告既非建物所有權人，債權即已不存在，被告請求的事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行。又被告請求歷年費用中，104年上下半年度有明顯重複請求。另被告私設自來水廠標示設施蒙騙住戶，被告依約必須提供自來水，卻抽取民生廢水排放之溪水謊稱合乎用水標準供民生用水。被告阻礙住戶在公共設施上面接通電訊服務，妨害通訊自由。被告隨意更改設施，以次級品替換高端品或將質量減少，完全未考慮住戶權益。爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟。（二）並聲明： ⒈本院109年度司執字第97418號兩造間給付管理費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以下列陳述答辯：（一）依系爭房地之土地謄本及建物謄本所示，原告係於109年3月3日始將系爭房地移轉予第三人，故依民法第758條之規定，系爭房地之所有權係於109年3月3日始為移轉。換言之，於109年3月3日以前，原告均為系爭房地所有權人。原告於買受系爭房地時，即與被告簽訂系爭買賣合約書，依系爭買賣合約書所附之會員規章約定，原告於取得系爭房地之所有權時，同時取得小墾丁綠野度假村之承購會員，原告除得享受承購會員之權利外，尚須依會員規章之約定按期給付管理費與水費予被告，只要原告仍為系爭房地之所有權人，被告即有按會員規章之約定提供承購會員之權利予原告之義務。反之，原告亦有按會員規章之約定給付管理費與水費予被告之義務。原告係於109年3月3日始為系爭房地之所有權移轉登記，顯見原告於109年3月2日前仍得向被告主張承購會員之權利，則被告自得依會員規章之約定向原告請求此段期間之管理費及水費，乃屬當然。另原告主張其於98年3月即有通知被告系爭房地之所有權已有移轉之事實，惟實際上被告從未收受任何通知，此部分自應由原告提出證據以實其說。（二）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)本判決引用之法律規定及相關見解： ⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。此係因無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得提起異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之；至所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由。 ⒉按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正之民事訴訟法第521條第1項定有明文。故於民事訴訟法104年7月3日公布施行後所取得之確定支付命令，僅有執行力，而無與確定判決之同一效力。準此，倘債權人持未與確定判決同一效力之支付命令為執行名義，債務人即得以發生在支付命令確定前之異議事由，提起債務人異議之訴。 ⒊再按確定之終局判決有既判力者，除別有規定外，限於經裁判之訴訟標的，此觀民事訴訟法第400條第1項規定即明。於後訴訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一、相反而矛盾，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者，即有上開規定之適用。而所謂訴訟標的，係指原告之聲明並以原因事實加以特定，而請求法院裁判之權利，亦即為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。又學說上所謂之爭點效，指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，以前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形而可當之。 (二)查： ⒈被告於109年2月27日向本院聲請核發支付命令，主張原告於8 2年11月間與被告締結房屋及土地預定買賣契約書；小墾丁綠野渡假村會員規章係屬系爭買賣契約之一部分；被告依該契約及規章之約定請求原告給付104年度至108年之管理費新臺幣(下同)101,400元、水費5,000元。經本院於109年5月29日就管理費101,400部分核發109年度司促字第4703號支付命令(水費部分駁回在案)。原告提出聲明異議，經本院於109 年10月26日以109年度事聲字第68號裁定駁回其異議，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院於109年12月29日以109年度抗字第219號裁定駁回其抗告確定。嗣被告於109年10月12日執本院109年度司促字第4703號支付命令及其確定證明書，向本院執行處聲請對原告為強制執行，本院以109年度司執字第97418號事件受理等情，有本院調閱之109年度司促字第4703號卷宗、109年度司執字第97418號執行事件卷宗核之無誤，堪先認定其實。 ⒉被告請求原告給付前開104年度至108年之管理費101,400元部分，固經本院於109年5月29日核發109年度司促字第4703號支付命令確定在案。惟被告於105年9月13日向臺灣高雄地方法院具狀對原告提起訴訟，請求原告依上開契約及規章之約定，給付被告99年度至104年度之管理費122,400元、水費6,700元，經臺灣高雄地方法院於107年8月23日，以106年度訴字第59號判決原告應給付被告100年度至104年度管理費102,000元、水費6,100元，共計108,100元；原告對之提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於108年7月23日，以107年度上易字第340號判決駁回上訴確定等情，有本院調閱之上開事件全卷可資參佐，亦堪認定。 ⒊承上，稽之本院109年度司促字第4703號支付命令，就被告請求原告給付之104年度管理費19,800元雖經本院在該支付命令中准許之，然此部分管理費，亦經被告於前揭臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第340號事件中對原告請求勝訴在案，此觀上開卷證即可明瞭。依此，被告對原告之104年度管理費債權，業經前開臺灣高等法院高雄分院判決確定在案，被告於聲請上揭支付令命時再為請求，已屬重複之請求，雖經核發支付命令，亦無從發生效力。從而，上開支付命令應扣除前開19,800元部分，僅在附表所示之債權額範圍內有其效力，堪以認定。 ⒋原告雖另以前詞主張，然本件訴訟標的僅及於兩造關於管理費部分之紛爭(即上開支付命令准許之範圍)，水費部分未在本件審理範圍，原告關於水費部分之主張，本院無從審酌。再者，兩造於前揭臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第340號事件中，已就管理費部分之相關攻防方法、爭點為調查、辯論、審理，並已經判決確定而生既判力、遮斷效及爭點效。是原告所執斯詞，均無法為其有利之判斷。 (三)綜上，前開支付命令關於104年度管理費部分係屬被告之重複請求，應不發生執行力。從而，原告主張撤銷系爭強制執行程序，在超過附表所示之債權額的範圍，為有理由。逾此範圍之請求，則應駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告一部勝訴、一部敗訴，本院審酌勝敗比例，判決如主文第3項所示。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中華民國 110 年 4 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　27　　日書記官謝婷婷附表：執行名義債權額（新台幣）本院109年度司促字第4703號支付命令及其確定證明書原告應向被告清償新臺幣81,600元，及本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並賠償程序費用新臺幣500元。

臺南簡易庭109年度南簡字第1687號

關鍵資訊