臺南簡易庭109年度南簡字第405號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 109 年 05 月 28 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第405號原　　　告　薛博謙

法定代理人　薛金庭

被　　　告　劉錦泉

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以108 年度附民字第199 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國109 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣90,647元，及自民國108 年10月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔2 分之1 ，由原告負擔2 分之1 。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）262,000 元及遲延利息。嗣於本院審理時變更其聲明為被告應給付原告181,294 元及遲延利息（醫藥費用由90,000元減少為9,294 元），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠、被告無駕駛普通重型機車之駕駛執照，仍於民國107 年10月28日12時42分，騎乘重型機車沿臺南市南區大成路2 段由東往西方向行駛於外側車道，行經該路段與大成路2 段143 巷交岔路口時，應注意內側車道設有禁行機車標誌，應依兩段方式進行左轉，且轉彎車應暫停讓直行車先行，被告疏未注意及此，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000 －0000號重型機車搭載訴外人蘇琨正，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，自同向後方之內側車道駛來，見狀閃避不及而發生碰撞（下系爭車禍），致原告受有右側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告因上開行為，經本院刑事庭以108 年度交易字第744 號判決判處拘役50日確定（下稱系爭車禍刑事案件）。
㈡、原告因系爭傷害，已支出醫療費用9,294 元、看護費40,000元，並受有不能工作之損失72,000元，及請求精神慰撫金60,000元，合計181,294 元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告181,294 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191
條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
㈡、原告主張被告於上揭時、地，無照駕駛車牌號碼000 －000
號重型機車，因疏未注意依兩段式左轉及轉彎車應讓直行車先行，與原告騎乘之重型機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，經本院調取系爭車禍刑事案件卷宗核閱無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本件堪信原告主張為真，則被告就系爭車禍之發生顯有過失，又被告之過失行為與原告受有系爭傷害之結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢、就原告請求之項目審酌如下：
⒈原告主張因系爭傷害而支出醫療費用9,294 元，並提出醫療收據為證（見附民卷第7 至11頁），是原告此部分請求應予准許。
⒉看護費40,000元部分：
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨）。原告主張因系爭車禍受傷後，需專人看護3 個月，看護費用為40,000元等語。查原告所受系爭傷害，醫囑建議原告有休養、專人看護及復健皆3 個月之必要，有國立成功大學醫學院附設醫院107 年10月29日診斷證明書在卷可稽（見南簡卷第63頁）。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，請求專人看護3 個月部分，尚屬合理。衡諸目前一般職業看護之收費行情約1,200 元至2,000 元，本院認原告主張親屬看護3 個月共計看護費40,000元，應屬合理。則原告請求看護費40,000元部分，為有理由，應予准許。
⒊不能工作之損失72,000元部分：
原告主張系爭車禍前於東泰實業社工作，每月薪資約24,000元，因系爭傷害致不能工作3 個月等語，據其提出員工薪資袋之記載為證（見附民卷第13至17頁）。本院審酌原告受有右側鎖骨骨折之傷害，且前開診斷證明書亦載明原告因系爭傷害而有休養3 個月之之必要，是原告主張其有3 個月期間不能工作，尚屬有據。又原告每月薪資為24,000元，既有上述薪資袋之記載可稽，則原告請求不能工作之損失為72,000元（24,000元×3 月＝72,000元），應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
原告因被告之過失行為受有系爭傷害，精神上受有痛苦，原告依據民法第195 條第1 項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。原告就讀六信商工，幫忙父親從事鋁門窗工作，現與父親同住，而被告高職畢業，離婚，有一名成年子女，經濟來源靠政府資助及打零工（見南簡卷第52頁）。且兩造經濟、財產狀況，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。本院審酌兩造上述之身份、教育程度、經濟能力、社會地位，認原告請求精神慰撫金60,000元為適當，應予准許。
⒌綜上，原告請求被告賠償181,294 元【計算式：醫療費9,294 元＋看護費40,000元＋不能工作損失72,000元＋精神慰撫金60,000元】，均有理由。
㈣、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，且應遵守轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項、第99條第1 項第2 款、第2 項第1 款及第102 條第1
項第7 款分別定有明文。依刑案卷證之兩造筆錄、現場圖、照片、巷口監視器翻拍畫面研析，被告行駛於臺南市南區大成路2 段由東往西外側車道，原告則騎乘機車行駛於同向之內側車道，兩造行經大成路2 段與大成路2 段143 巷交岔路口時，該岔路口未設置標誌，被告未遵守轉彎車應讓直行車先行及兩段式左轉，而原告違規行駛禁行機慢車道，於無號誌路亦未注意車前狀況、未減速慢行，則原告對系爭車禍之發生與有過失。參以臺南市車輛行車事故鑑定委員會108 年8 月5 日南市交鑑字第1080867136號函暨所附南鑑0000000
案鑑定意見書亦認「被告駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因，原告駕駛普通重型機車，違規行駛禁行機慢車道，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，同為肇事原因」，有鑑定意見書附卷可考（見南簡卷第57至58頁），兩造皆有過失之鑑定結果亦同本院之認定。本院綜合兩造各自之過失情節，認兩造各應負擔50％之過失責任。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額為50％，依此計算，原告可請求之賠償金額為90,647元（計算式：181,294 元×50％＝90,647元），堪
可認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告90,647元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年10月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日書記官 周玉茹