臺南簡易庭109年度南簡字第421號

• 裁判案由: 減少買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 15 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第421號原　　　告　李唐列
被　　　告　大雁股份有限公司

法定代理人　許政義
訴訟代理人　張顥璞律師
田欣永律師
洪懷舒律師
上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院於民國109 年6 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107 年5 月7 日前往被告位於門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號門市，由被告銷售人員提供目錄供原告選購產品，原告最後訂購「德國Rolf Benz 沙發6500」一組（下稱系爭沙發），價金新臺幣（下同）380,000 元。原告於107 年10月30日收受系爭沙發，惟原告於108 年7 月發現系爭沙發有結構塌陷之瑕疵（下稱系爭瑕疵），爰依民法第179 條、第359 條規定，請求被告給付260,000 元等語。並聲明：被告應給付原告260,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則辯以：被告為經營團購業務，於統計參與團購者之訂單資料後，再協助參與團購者代為訂購，故被告僅係協助原告處理代購事務，兩造間就系爭沙發並無買賣契約存在。又原告未證明系爭沙發於107 年10月交付時，已存在系爭瑕疵，亦未證明系爭沙發因系爭瑕疵減損價值260,000 元，故原告提起本件訴訟，實無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於107 年5 月7 日前往被告位於門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號門市，由被告銷售人員提供目錄供其選購產品，其最後訂購系爭沙發，價金為380,000 元，其於107 年10月30日收受系爭沙發等情，業據提出訂購資料、統一發票及網頁資料為證（見南司簡調字卷第13至20頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。
四、至原告復主張系爭沙發有系爭瑕疵，被告應依民法第179 條、第359 條規定給付原告260,000 元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。從而，本件所應審酌者即為：㈠兩造間就系爭沙發是否成立買賣契約？㈡原告主張系爭沙發有系爭瑕疵，依民法第179 條、第359 條規定請求被告給付260,000 元，是否有理由？茲論述如下：
㈠兩造間就系爭沙發成立買賣契約：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條第1 項、第2 項分別定有明文。
⒉原告主張兩造間就系爭沙發成立買賣契約，被告則抗辯兩造間係代購之法律關係。經查，觀之系爭沙發之訂購資料（見南司簡調字卷第13頁），其上雖有記載「本代購不提供任何保固服務」等語，惟其上所載訂購價格並未區分代購商品費用及委任代購之報酬，且未載明系爭沙發貨品來源之公司資訊，顯然該訂購資料為兩造間就系爭沙發及價金互相同意所為之文件，佐以被告出具予原告之統一發票（見南司簡調字卷第15頁）亦載明品名為家具，而非「代購服務及費用」，凡此均與代購關係之交易模式不符，堪認兩造間就系爭沙發成立買賣契約，而非代購契約。是原告主張兩造間就系爭沙發成立買賣契約，尚屬有據；被告抗辯兩造間為代購之法律關係，則非可採。
㈡原告主張系爭沙發有系爭瑕疵，依民法第179 條、第359 條規定請求被告給付260,000 元，應屬無據：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第179 條、第354 條第1 項本文、第359 條本文、第373 條分別定有明文。是以，物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於危險移轉時存在者為限，倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查原告主張系爭沙發有系爭瑕疵，並依民法第359 條規定請求被告減少價金，則依上開說明，自應先由原告就有利於己之事實即「系爭沙發於被告在107 年10月30日交付予原告時，即存有系爭瑕疵」乙節，負舉證之責。
⒉原告固提出照片5 幀（見南司簡調字卷第25頁，下稱系爭照片）欲證明被告在107 年10月30日交付系爭沙發予原告時，系爭沙發即有系爭瑕疵，然觀之系爭照片，並未能看出系爭沙發有系爭瑕疵，且縱有系爭瑕疵，原告自陳其係於108 年7 月始發現系爭瑕疵（見本院卷第37頁），斯時距被告交付系爭沙發之時間已逾8 月，衡諸一般常情，沙發於使用過程中，本即可能因使用方式及時間經過而有損壞或耗損，自不能僅憑系爭沙發於108 年7 月間出現系爭瑕疵，即逕認系爭沙發於交付時即已存有系爭瑕疵。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，則原告主張被告在107 年10月30日交付系爭沙發予原告時，系爭沙發即有系爭瑕疵等語，即非可採。從而，原告以系爭沙發有系爭瑕疵為由，依民法第179 條、第359 條規定請求被告給付260,000 元，洵屬無據。
五、綜上所述，兩造間雖就系爭沙發成立買賣契約，惟原告未能舉證證明被告在107 年10月30日交付系爭沙發予原告時，系爭沙發即有系爭瑕疵。從而，原告依民法第179 條、第359
條規定，請求被告給付260,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日書記官 鄭梅君