臺南簡易庭109年度南簡字第679號

• 裁判案由: 給付帳款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 109 年 09 月 24 日
• 法官: 王參和
• 法定代理人: 余進村、黃振銘
• 原告: 右丞實業有限公司法人
• 被告: 大海生物科技有限公司法人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第679號原　　　告　右丞實業有限公司

法定代理人　余進村
訴訟代理人　陳錦雀
被　　　告　大海生物科技有限公司

法定代理人　黃振銘
訴訟代理人　陳世宗
上列當事人間請求給付帳款事件，經本院於民國109年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國一０九年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年9月間委託原告承攬中央標準檢驗局之天花板及隔間工程，總工程款含稅為新臺幣（下同）124,475元，截至工程完工，被告僅支付送審資料費5,000元，尚有119,475元（含稅）未給付，經原告一再催討，
被告仍置之不理，爰依承攬契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確有委託原告承攬中央標準檢驗局之天花板及隔間工程，並已完工，但被告尚未付清款項，被告目前資金周轉有困難等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出應收帳款對帳單、報價單各1份為證（見本院109年度南司簡調字第218號卷第13
頁；本院卷第14、15頁），且為被告所自認（見本院卷第29頁反面），是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項及第203條分別定有明文。查被告委託原告承攬工程，
原告已完工，被告尚積欠承攬報酬119,475元未清償乙節
，已如前述，則被告自應負給付報酬之責任。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付119,475元，及自起訴
狀繕本送達翌日即109年3月4日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,220元，爰依職權確定如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日書記官 程伊妝