臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

謝福定

被告

富永昌實業有限公司

法定代理人

陳永甡

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬0,320元，及自民國110年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡兩造於110年4月7日口頭約定，由原告為被告承攬施作高雄市岡山區石潭道路拓寬走道平台（下稱系爭平台）15座，每座平台之費用為工資8,500元，截至同年5月10日止，原告已施作完成8座平台，共6萬8,000元，並代墊五金材料費用2,320元。被告於同年4月10日拒絕原告繼續施工，並要求原告結算尾款，原告於同年4月11日以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送請款單，請求被告給付承攬報酬7萬0,320元，被告卻置之不理，爰依承攬之法律關係提起本訴等語。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡訴外人蕭任翔經營之毅兆工程有限公司（下稱毅兆公司）向訴外人國全營造有限公司（下稱國全公司）承攬高雄市岡山區之H型鋼護欄50組及鄰房臨時走道工程15組（下稱系爭工程），總工程款為105萬5,250元（含稅），毅兆公司將系爭工程中之岡山石潭平台工程（下稱系爭平台工程）發包給原告施作，原告起訴之對象應係毅兆公司，而非被告。被告法定代理人陳永甡只是幫忙審核價格，被告並無給付承攬報酬之義務。毅兆公司已將平台欄杆費用以匯款或現金之方式給付與原告，但原告迄今尚未開立發票給毅兆公司核銷。原告之前還有積欠毅兆公司款項，該款項與承攬報酬抵銷後，原告還要給付毅兆公司幾千元。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第490條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。原告主張其係承攬被告所發包之系爭平台工程，故向被告請求承攬報酬，然遭被告否認，辯稱毅兆公司始為系爭平台工程之定作人。故原告就被告係系爭平台工程之定作人之事實，自應負舉證之責。

㈡原告主張上情，固提出其與被告間之LINE對話紀錄、現場施工照片、銷貨單、客戶簽收單、出貨單、送貨單為憑（司促卷第13-49頁、本院卷第49-55頁）。惟查，證人即毅兆公司負責人蕭任翔於本院審理中具結證稱：系爭工程係毅兆公司向國全公司所承包的，當時是我跟原告聯絡請其施作其中的系爭平台工程，被告法定代理人只是幫我跟原告聯繫施工狀況及價格，實際付款的是毅兆公司，我也一直跟原告說是毅兆公司發包的工程，原告應該要告毅兆公司。我因為認識原告很久，所以一開始沒有詳談價格問題，我跟原告當初說平台做8000元，吊車每天4000元，超過這個價格我無法接受，但後來跟原告說他開出的價錢差太多，沒辦法再讓原告繼續做下去，有些工程進行到一半，原告有請款，我也直接拿現金給他，有些還是跟我借款，最後結算其實原告還要付4707元給毅兆公司，我們該付的已經有付，都有匯款紀錄等語（本院第65-69頁）。次查，系爭工程係國全公司發包與毅兆公司承作，系爭工程完工後，毅兆公司有向國全公司請求承攬報酬105萬5,250元等情，有被告提出之業主付款明細、統一發票、毅兆公司請款單、工程合約書、付款明細表在卷可佐（本院卷第33-41頁）。準此，系爭工程既由國全公司發由毅兆公司所承作，則其中之系爭平台工程，應由毅兆公司而非被告發包原告所施作，被告僅係幫忙毅兆公司聯繫原告，故原告施作系爭平台之部分，自應向毅兆公司而非被告請求報酬。另原告提出之合利鋼管有限公司銷貨單、賜發鐵材有限公司客戶簽收單、沅鉦鋼鐵股份有限公司出貨單、佳德建材股份有限公司送貨單，其上客戶名稱固記載被告，然該客戶簽收單、出貨單、送貨單之簽收及送貨日期，均在原告施作系爭平台完成之後，難認與系爭平台工程有何關連。而銷貨單上記載之貨品，是否與系爭平台工程有關，亦無相關證據可憑。是原告主張，尚屬無據。

四、綜上所述，原告基於承攬關係，請求被告給付7萬0,320元，及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。