臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

詹惠森

被告

哇達自造科技教育有限公司即哇達自造有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 楊翔文

被告

黃郁絜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告哇達自造科技教育有限公司於民國108年8月20日邀同被告楊翔文、黃郁絜為連帶保證人，向原告借款2筆共新臺幣（下同）50萬元（47萬5千元、2萬5千元），約定借款期間至113年8月22日止，自借款日起，於每月22日本金按月攤還，利息按年利率2.72%計算，遲延給付時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。詎被告哇達自造科技教育有限公司未依約清償，迄積欠如附表所示之本金、利息及違約金，而被告楊翔文、黃郁絜為其連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告331,678元，及如附表所示之利息暨違約金。㈡請准原告供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第十三期債票為擔保後宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未曾提出書狀為答辯。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、經濟部工商登記公式資料查詢單、財團法人金融聯合徵信中心企業戶(基本)查詢資料、定儲利率指數歷次變動明細表等件為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告之主張為真實。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件原告主張被告哇達自造科技教育有限公司邀同被告楊翔文、黃郁絜為連帶保證人向原告借款，未依約清償乙節，已如前述，揆諸前揭說明，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

五、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告就系爭借款應給付如附表所示之違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償信用貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求系爭借款之違約金均應酌減為100元，始為適當。

六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付331,678元，及其中315,852元自110年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨100元之違約金，及其中15,826元自110年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨100元之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭