臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王森榮即經典國際法律事務所

被告

戴博士生物科技有限公司

法定代理人

戴嘉南

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發，經訴外人陳三田、羅金聲背書轉讓，如附表所示之支票1紙(下稱系爭支票)，詎料，屆期提示未獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求如主文第1項所示。

二、被告則以：原告依票據法第134條怠於提示，致被告受有名譽及商譽上損害；又雖系爭支票上為被告所有，印鑑亦為被告所蓋用，然其上金額、發票日期均非被告所填載。系爭支票性質為被告與許永林共同購屋之保證性質票據，伊並交付空白支票予訴外人許永林，而非原告。

三、得心證之理由：

(一)原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示後均不獲付款等情，業據其提出系爭支票、退票理由單影本為證(見卷一第9、11頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

(二)按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。又發票人簽發票據交付執票人，故意將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權執票人補充記載，以完成發票行為，即所謂空白授權票據，在補充填載完成後，不問填載之人是否無權或越權，均有使票據完成發票之效力，發票人應按填載後之文義負責。又發票人主張其簽發票據時曾保留票據應記載事項之補充權者，此既屬第三人無從自票據外觀得知之內部事項，如其欲免除發票人責任，自應就執票人明知發票人保留應記載事項之補充權，卻惡意取得系爭支票一事加以舉證證明。（最高法院49年台上字第678號、64年台上字第1540號判例意旨參照）。故為維護票據交易之安全，被告自應舉證以證明原告係惡意或重大過失取得票據之執票人，始能脫免發票人之責任。

(三)經查，本件係因羅金聲為其委任契約委任人，交付系爭支票作為委任酬金，並於系爭支票背面背書，故系爭支票於原告取得時已完成所有應記載事項等情，業據原告陳明在卷，被告亦不爭執系爭支票上印文為真正，則兩造間實際上非系爭支票直接前後手甚明。則被告既於系爭支票上蓋用被告公司及法定代理人印鑑，並保留其他絕對必要記載事項，而將系爭支票交付予訴外人許永林，其應可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，被告對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。縱被告辯稱未親自填寫票據日期、票面金額或授權他人代填發票日期、票面金額等情為真正，然原告取得系爭支票時，已具備票據法規定應記之事項，被告自應舉證證明原告係惡意或重大過失取得系爭支票，始能脫免發票人之責任，然被告迄未提出證據證明原告為惡意或重大過失取得系爭支票，揆諸前開規定及說明，被告自不得以系爭支票原係欠缺應記載載事項之無效票據對抗原告，被告上開抗辯顯無理由，故原告主張被告對於系爭支票應負票據責任，洵屬有據。

(四)至被告固辯稱因原告怠於提示系爭支票致其受有名譽、商譽損害等語。按執票人怠於提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額不得超過票面金額，票據法第134條但書固有明文，惟發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第126條、第132條亦分別定有明文，且票據法第134條規定，發票人於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，是無論執票人有無在支票所定期限為付款之提示而保全追索權，其對發票人之付款請求權仍然存在，不因怠於提示而有所不同，因此，發票人若欲主張票據法第134條但書之損害賠償請求權，即應舉證證明其受有損害，且該損害與執票人之怠於提示具有相當之因果關係。然查，綜觀全卷資料，被告就此部分均未提出證據證明其所受名譽、商譽之損害；縱使名譽受損，其與原告提示間具有相當因果關係，暨其具體之損害金額，僅泛稱其受有名譽及商譽之損失，是被告所辯，自不足採。

(五)再按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條及第133條分別定有明文。本件被告既簽發票據，揆諸前開說明，被告就系爭支票票款自應負清償責任。從而，原告本於票據法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付200,000元之本息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為2,100元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭