臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

葉展豪

被告

蔡勛宇即有麵町食品行

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告請求被告給付按年息1.845％計算利息部分，利息起算日原為民國110年3月27日，嗣於訴訟中變更為民國110年3月28日（見本院卷第54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。

三、原告起訴主張：

㈠被告於民國109年5月4日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月4日至114年5月4日，利息自109年5月4日起至110年3月27日依央行轉融通專案利率加碼0.9％固定計息，另自110年3月27日至114年5月4日依原告定儲指數月指標利率加碼1.005％浮動計息，借款人如未按期攤還本息，應自逾期之日起按借款放款利率加付遲延利息，另其逾期在6個月以內者，按放款利率百分之10，逾期超過6個月者，按放款利率百分之20計付違約金。詎被告於109年10月27日最後繳息日後即未再繳款，尚欠本金450,990元及利息、違約金未清償，迭經催討無效，依授信約定書第5條第1款之約定視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告450,990元，及自109年10月27日至清償日止，依⑴109年5月4日起至110年3月27日止，依年息1％計算⑵另自110年3月28日起至114年5月4日止，依年息1.845％計算，及自109年11月27日起至清償日止，逾期6個月內按放款利率百分之10，逾6個月以上者按放款利率百分之20計付違約金。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.如獲勝訴判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第十期票供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之借據、放款帳務資料查詢單授信約定書、定儲指數月指標利率表等件為證（見本院卷第21至28頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依據上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,960元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭