臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

徐月華

被告

秝湘國際有限公司

兼上列一人

法定代理人

蔡蕙如

上當事人間請求返還借款事件，業經本院於民國110年8月26日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）緣被告被告秝湘國際有限公司於民國109年5月27日邀同被告蔡蕙如為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，移送中小企業信用保證基金保證十成，約定按月清償本息，至114年5月27日清償完畢，利息自110年1月27日起至110年3月26日專案融通利率1％固定計息，自110年3月27日起至清償日止，依合庫銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.005％調整，目前為年息1.845％計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計違約金；詎料被告秝湘國際有限公司自110年1月27日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，被告秝湘國際有限公司喪失期限之利益，全部借款視為到期，尚欠本金260,847元，及如判決主文第1項所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

（二）並聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及定儲指數月指標利率等件為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明文。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真實。故被告秝湘國際有限公司應清償全部借款，被告蔡蕙如為連帶保證人，揆諸前揭說明，應與被告秝湘國際有限公司負同一債務，對於原告各負全部給付之責任。

（三）綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,760元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定本件訴訟費用額如主文第二項所示，並由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。